Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2006 по делу n А35-5720/05-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2006 года                                                                Дело №А35-5720/05-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от заявителя                                                  – не явились, надлежаще извещены;

от Управления Ростехнадзора по Курской области – Миргородова В.В., гос. Инспектора по доверенности №19 от 04.09.2006, Казакевич Н.А., гл.спец., по доверенности №20 от 04.09.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 по делу №А35-5720/05-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области (далее – Управление Ростехнадзора) от 31.05.2006 №1-т о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ростехнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления Ростехнадзора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2005 по 16.05.2005 сотрудниками Управления Ростехнадзора по Курской области была проведена проверка соблюдения ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» законодательства в сфере безопасности технической эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей.

В ходе данной проверки выявлен факт нарушения заявителем п.2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», выразившийся в эксплуатации тепловых энергоустановок в отсутствие лиц из числа управленческого персонала и специалистов организации, прошедших проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора.

По результатам проверки 24.05.2006 составлен протокол №1 о совершении ТСЖ административного правонарушения, за которое ст.9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Управления Ростехнадзора №1-т от 31.05.2005 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании анализа положений указанной нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ее применение в части эксплуатации тепловых энергоустановок возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей Правила их эксплуатации.

В силу п.2.3.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 (далее – Правила) эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Согласно п.2.3.20 Правил проверка знаний данных правил у ответственных за исправное состояние безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Как следует из протокола №1 от 24.05.2005 и постановления №1-т от 31.05.2005 ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ за нарушение требований п.2.3.20 вышеназванных Правил, а не п.2.3.1.

Однако неисполнение норм, установленных п.2.3.20 Правил не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.9.11 КоАП РФ, так как определяет порядок проверки знаний специалистов.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам дела, 30.12.2004 ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» был заключен Договор №7 технической эксплуатации и обслуживания тепловых энергоустановок с ООО «Курские Внешние Коммунальные сети», являющимся специализированной организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации тепловых сетей,.

ООО «Курские Внешние Коммунальные сети», согласно договору, несет обязанности, предусмотренные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, для эксплуатирующих тепловые энергоустановки организаций.

В разделе 2 данного Договора указано, что он заключен в соответствии с вышеназванными Правилами, пунктом 2.1.1 которых допускается проведение эксплуатации тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Пунктом 2.2 Договора на Исполнителя возложена обязанность обеспечить выполнение работ по договору подготовленным персоналом, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, со стороны заявителя были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ТСЖ «КСД-Жилсервис» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.9.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 по делу №А35-5720/05-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                                                        А.Е. Шеин