Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А48-4758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.12.2014 года                                                                     дело №А48-4758/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «БТИ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БТИ» (ИНН 4633020690) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 года по делу №А48-4758/2013 (судья Карлова И.С.) по рассмотрению вопроса об итогах погашения требований кредиторов к должнику - ООО «Колбасный мастер» (ИНН 5707003647),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 года по делу №А48-4758/2013 признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер». Назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ООО «БТИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года ООО «БТИ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Колбасный мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2014 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.02.2014 года в отношении ООО «Колбасный мастер» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением суда от 10.07.2014 года заявление Новожена Ю.Л. о намерении погасить требования кредиторов (поступило в суд согласно регистрационному штампу суда 29.05.2014 года), было принято к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2014 года.

Определением суда от 23.07.2014 года заявление Новожена Ю.Л. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Колбасный мастер» удовлетворено, ему предложено от имени ООО «Колбасный мастер» в срок по 08.08.2014 года перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику в общей сумме 175 881, 40 руб. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 15.08.2014 года.

В связи с тем, что на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года конкурсным кредитором - ООО «БТИ» была подана апелляционная жалоба, судебное заседание по вопросу погашения требований кредиторов неоднократно откладывалось (на 01.09.2014 года, на 26.09.2014 года, на 06.10.2014 года соответственно).

11.08.2014 года от Новожена Ю.Л. поступило ходатайство об изменении способа и срока погашения требований кредиторов к ООО «Колбасный мастер», установленных в определении суда от 23.07.2014 года.

Определением от 07.10.2014 года ходатайство было удовлетворено, Новожену Ю.Л. предложено в срок до 09.10.2014 года перечислить денежные средства на погашение требований кредитора - ООО «БТИ» к должнику - ООО «Колбасный мастер» в общей сумме 175 881, 40 руб. в депозит нотариуса; представить суду заявление о признании требований удовлетворенными и соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Явившийся в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области представитель заявителя огласил заявление о признании требований удовлетворенными в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные доказательства - платежные документы (копии - в материалы дела, оригиналы обозревались в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области), подтверждающие перечисление денежных средств в депозит нотариуса Шемяковой Е.В.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» включен единственный кредитор - ООО «БТИ» с размером требований в общей сумме 175 881, 40 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией от 09.10.2014 года подтверждается, что денежные средства в размере 175 881, 40 руб. в счет погашения указанной задолженности в полном объеме перечислены в депозит нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области Шеляковой Е.В. с указанием реквизитов определения Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 года по делу №А48-4758/2013 (л.д.93-95).

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Как следует из буквального содержания статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60, учредители (участники) должника, либо иные лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозитный счет нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 13 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Информация об иных кредиторах, о правопреемниках существующих кредиторов, либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов в реестре требований должника на дату судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области отсутствовала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к ООО «Колбасный мастер», включенные в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Орловской области одного и того же вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции было рассмотрено заявление Новожена Ю.Л. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» (пункт 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), тогда как обжалуемым судебном актом были признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» (пункт 11 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БТИ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.90, 91, 108).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания не была получена ООО «БТИ» по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Горняков, д.35, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и указан самим заявителем в апелляционной жалобе, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных норм, ООО «БТИ» в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 года  по делу №А48-4758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БТИ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова