Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А14-10071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года                                                    Дело № А14-10071/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Ступников Олег Анатольевич, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2014,

от открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 об отказе в привлечении соответчика по делу № А14-10071/2014 (судья Письменный С.И.) по иску открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409) к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668), при участии в деле третьих лиц: Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, о взыскании 207 488 041 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – истец, ОАО «ППК «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики (далее – ответчик) о взыскании за счёт казны Воронежской области убытков в размере 207 488 041 руб. 16 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области в 2011 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – третьи лица).

От Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворить.

Необходимость привлечения Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации соответчиками по делу заявитель мотивировал исполнением органами государственной власти Воронежской области императивных предписаний, содержащихся в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации и согласованного Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 не имеется в связи со следующим.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие – это участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

В рамках спора по настоящему делу заявлено требование к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики о взыскании за счёт казны Воронежской области убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области в 2011 году.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 указано, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенных положений и разъяснений, ответчиком по иску о возмещении убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пригородные пассажирские перевозки, является публично-правовое образование в лице соответствующего органа, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, в данном случае, исходя из предмета заявленного требования, нет оснований считать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Между тем, истец против привлечения Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков возражал. Каких-либо требований к указанным лицам на момент разрешения данного ходатайства заявлено не было.

Суд первой инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании внедоговорных убытков без участия в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, также не установил, в связи с чем,  в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказал.

Аргументированных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 об отказе в привлечении соответчика по делу № А14-10071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     Н.Л. Андреещева