Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А14-13863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года                                                              Дело № А14-13863/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВДК»: Шабанова С.В., представителя по доверенности б/н от 05.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014г. об отказе в обеспечении иска по делу №А14-13863/2014 (судья  Романова Л.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДК» (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК», г. Воронеж (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ», д. Парусное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 1073667033330, ИНН 3616012143) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50 принадлежащим на праве собственности ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ» для проезда и прохода сотрудников и техники ООО «ВДК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее – ООО «ВДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ» (далее – ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ», ответчик) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50, принадлежащим на праве собственности ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ», для проезда и прохода сотрудников и техники ООО «ВДК».

          Одновременно с исковым заявлением от ООО «ВДК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ» совершать действия, препятствующие ООО «ВДК» осуществлять проезд и проход на принадлежащую ответчику часть земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер: 36:16:5500003:50.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014г. по делу №А14-13863/2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВДК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014г. по делу №А14-13863/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014г. не явился представитель ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ».         

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Представитель ООО «ВДК», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.    

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом в рассматриваемом случае заявлено требование об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50, принадлежащим на праве собственности ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ», для проезда и прохода сотрудников и техники ООО «ВДК».

В обеспечение указанного требования истец просит запретить ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ» совершать действия, препятствующие ООО «ВДК» осуществлять проезд и проход на принадлежащую ответчику часть земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер: 36:16:5500003:50.

Судебная коллегия полагает названное ходатайство истца не подлежащим удовлетворению и, как следствие, испрашиваемые им меры – не подлежащими применению в данном случае, поскольку запрет ответчику совершать действия, препятствующие ООО «ВДК» осуществлять проезд и проход на принадлежащую ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ» часть земельного участка, будет направлен на реализацию искового требования и необоснованное ограничение прав собственника земельного участка до принятия решения по настоящему спору.

Кроме того,  заявленные истцом обеспечительные меры могут, в случае их принятия судом, привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку  требования ООО «ВДК», вопреки доводам жалобы, направлены на установление гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, а не на устранение нарушений законных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Истцом, помимо прочего, в нарушение названных норм, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся места расположения земельного участка и возможности проезда через него, находятся за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер и относятся к существу спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 октября 2014 по делу № А14-13863/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова