Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А14-5918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2014 года                                                    Дело № А14-5918/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу №А14-5918/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа городского округа Воронежской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», ответчик) о взыскании 798 579,31 руб. задолженности за поставленную в мае 2014 г. электрическую энергию и 5 867,56 руб. неустойки за  период с    10.05.2014 по 18.06.2014 согласно договору энергоснабжения №466 от 01.01.2007 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; не учтено, что задолженность по оплате обусловлена несвоевременным исполнением потребителями обязанностей по оплате коммунальных услуг и неустойка, как полагает ответчик, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 МУП «Борисоглебская   энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик)  и ООО  «Воронежтепло-энерго-Сервис» (покупатель)         заключен договор №466, согласно        которому:

гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии (мощности) и предоставлению иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателей, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1., п.2.4.1).

Расчетным периодом для оплаты стороны определили период с 28-29 числа предыдущего месяца по 28-29 число текущего месяца (п. 6.2).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата энергии производится в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили сроки платежей за электрическую энергию:

-   30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10 числа текущего месяца;

-   40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25 числа текущего месяца;

-   окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае 2014 г. истец  поставил ответчику  электроэнергию в количестве 165 395 кВт/ч   на общую сумму  798 579,31 руб.

Истец,   ссылаясь  на несвоевременную оплату  ответчиком поставленной ему электрической энергии в вышеуказанный период, начислил за просрочку платежа неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий   не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2014 №3249/466, подписанным сторонами, счетом-фактурой от 31.05.2014 №3249/466, ведомостью электропотребления, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами).

Ответчик иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении правомерности и размера взысканной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную в мае 2014 г. электрическую энергию, истец начислил неустойку в размере 5 867,56 руб. за период с 10.05.2014 по 18.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 7.2. договора неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У).

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Ответчик  в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленных в мае 2014 г. энергоресурсов в срок, установленный договором, не заявил о снижении  заявленной  неустойки, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, требование истца о взыскании   неустойки суд посчитал правомерно заявленным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку невозможность своевременной оплаты была вызвана неисполнением своих обязательств со стороны населения, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение населением обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в доход федерального бюджета в размере      2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу №А14-5918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова