Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А08-5429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2014 года                                                               Дело № А08-5429/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                        Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОсколПромСнаб»: Максюта М.В., представитель по доверенности от 12.09.2014 (до перерыва),

от открытого акционерного общества «ЭЗТМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсколПромСнаб» (ИНН 3128061242, ОГРН 1073128002650) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу № А08-5429/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОсколПромСнаб» (ИНН 3128061242, ОГРН 1073128002650) к открытому акционерному обществу «ЭЗТМ» (ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100) о взыскании задолженности в размере 40001,65 руб. и пени в размере 3200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОсколПромСнаб» (далее – ООО «ОсколПромСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭЗТМ» (далее – ОАО «ЭЗТМ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 217/Оскол от 07.07.2009 в размере 40 001 руб. 65 коп и договорной неустойки в размере 3200 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОсколПромСнаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ЭЗТМ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, заявление было рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ОсколПромСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 объявлялся перерыв до 26.11.2014 (22.11.2014, 23.11.2014 – выходные дни).

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2009 между ООО «ОсколПромСнаб» (поставщик) и ОАО «Электростальскнй завод тяжелого машиностроения» (покупатель) был заключен договор поставки № 217/Оскол, согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора и прилагаемых спецификаций.  В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора сторонами предусмотрен срок его действия, а именно: с момента его подписания до 31.12.2009.

02.07.2010 истец  поставил в адрес ответчика порошок периклазовый ППЭ-88 в количестве 20,419 т. на общую сумму 284 314 руб. 16 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной № 191 от 02.07.2010 и счет-фактурой № 191 от 02.07.2010. Покупатель оплатил полученную продукцию частично.

По состоянию на 11.07.2014 задолженность по оплате продукции составила 40 001 руб. 65 коп., в т.ч. НДС.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы задолженности за указанный период.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правомерно  установлено судом области, истец произвел поставку  по товарной накладной № 191 от 02.07.2010  за пределами срока действия договора поставки № 217/Оскол от 07.07.2009.

Поставка товара в июле 2010 года производилась сторонами без оформления спецификаций, таким образом, поставка товара по спорной накладной является внедоговорной поставкой, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

С учетом изложенного, о наличии задолженности за спорный период истец знал с момента поставки товара.

Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением ООО «ОсколПромСнаб» обратилось 24.07.2014, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истца в суд с данным иском истек.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Указывая на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании спорной суммы долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, заявитель ссылался на представленный в материалы дела  акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Указанный акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан зам.главного бухгалтера Скрипник Е.И.

При этом документальные доказательства наличия у зам.главного бухгалтера на  подписание соответствующего акта сверки и признание долга материалы дела не содержат. Полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорного акта, наряду с доказательствами последующего одобрения действий Скрипник Е.И. со стороны единоличного исполнительного органа ОАО «ЭЗТМ», в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2. выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4. осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

С учетом изложенного, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  зам.главного бухгалтера является должностным лицом, который имеет право подписи акта сверки, признается несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, данный акт сверки не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 по делу № А08-5664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ПРОГРЕСС» (ИНН 5903995074, ОГРН 1145958002178) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова