Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А08-5664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2014 года                                                        Дело № А08-5664/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ПРОГРЕСС»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Приправка. РУ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ПРОГРЕСС» (ИНН 5903995074, ОГРН 1145958002178) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 по делу № А08-5664/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Приправка. РУ» (ИНН 3123210250, ОГРН 1103123002861) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПРОГРЕСС» (ИНН 5903995074, ОГРН 1145958002178) о взыскании 283 121 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приправка. РУ» (далее – ООО «Приправка. РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ТД ПРОГРЕСС», ответчик) о взыскании 210 499 руб. 07 коп. суммы основного долга, 72 622 руб. 18 коп. неустойки за период с 04.04.2014 по 28.07.2014, всего 283 121 руб. 25 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД ПРОГРЕСС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Приправка. РУ», ООО «ТД ПРОГРЕСС» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, заявление было рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2014 между  ООО «Приправка. РУ» (поставщик) и ООО «ТД ПРОГРЕСС» (покупатель)  был заключен договор поставки №024/02/14, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель  обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент товара формируются сторонами на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и указываются непосредственно в счете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец 26.02.2014 осуществил отгрузку продукции на сумму 367 486 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной №78 от 26.02.2014.

Согласно пункту 3.3 договора №024/02/14 от 24.02.2014, отсрочка по оплате товара составляет 21 календарных дней, со дня передачи товара, оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком продукция, поставленная по товарной накладной №78 от 26.02.2014, оплачена частично, задолженность перед истцом составляет 210 499 руб. 07 коп.

Предъявленная истцом претензия от 18.07.2014 с требованием о полной оплате долга оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №024/02/14 от 24.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарные накладные).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.08.2014 по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.09.2014.

         Однако ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований истца в срок, установленный определением суда от 04.08.2014, в материалы дела не представил.

  Принимая во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе и получение предпринимателем товара  по расходным накладным, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, установил факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 210 499 руб. 07 коп

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 8.1 договора, в случае просрочки по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки суду не предъявил.

Расчет размера неустойки и ее периода на сумму 72 622 руб. 18 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку условия договора №024/02/14 от 24.02.2014 в оговоренный сторонами срок ответчиком не исполнены, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеизложенного.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 по делу № А08-5664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ПРОГРЕСС» (ИНН 5903995074, ОГРН 1145958002178) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова