Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А14-9094-2007/500/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2008 года                                             Дело №А14-9094-2007/500/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от  ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от ИП Шейкиной Е.Н. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 по делу №А14-9094-2007/500/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области к ИП Шейкиной Е.Н. о взыскании финансовых санкций в размере 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шейкиной Е.Н. о взыскании 180 руб. финансовых санкций.

Определением от 29.10.2007 суд оставил указанное заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Управление просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила, что ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области была проведена проверка представления ИП Шейкиной Е.Н. сведений об уплаченных страховых взносах за 2006 год.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт камеральной проверки от 18.05.2007 №100 о нарушении страхователем законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившемся в непредставлении названных сведений в установленный законом срок  - не позднее 01.03.2007.

22.06.2007 ГУ УПФ РФ в отношении ИП Шейкиной Е.Н. вынесено Решение №72 о привлечении к ответственности и 11.07.2007 выставлено Требование №72 об уплате в срок до 06.08.2007 финансовой санкции в сумме 180 руб., которые были направлены предпринимателю по адресу: г.Россошь, ул.Совхозная, д.9.

Предприниматель не произвела уплату штрафа в установленный требованием срок, в связи с чем Управление обратилось с заявлением о взыскании вышеназванной суммы в судебном порядке.

Оставляя заявление без рассмотрения в порядке ч.2 ст.148 АПК РФ, суд исходил из того, что ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно заявление, решение и требование направлены ИП Шейкиной Е.Н. по ненадлежащему адресу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом и признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, которая заключается в обязанности предложить налогоплательщику в добровольном порядке уплатить соответствующие финансовые санкции, в связи с чем, копия решения о привлечении к ответственности и требование направляются по почте заказным письмом в случае, когда вручить их налогоплательщику или его представителю под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате получения невозможно.

Согласно п.3 ст.83 НК РФ постановка на учет индивидуального предпринимателя по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством РФ.

Регистрация индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию производится также на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП (п.2 Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих стразовые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 02.08.2006 №197п).

Согласно п.2 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

В силу п.16 указанных Правил в ЕГРИП вносятся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о месте жительства. При этом регистрирующий орган в срок не  более 5 рабочих дней с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя или внесения изменений в государственный реестр представляет сведения об индивидуальном предпринимателе в территориальные органы ПФР.

 Представленными материалами дела подтверждается, что ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области зарегистрировало ИП Шейкину Е.Н. в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Решение №72 о привлечении к ответственности и требование №72 от 11.07.2007 направлены ИП Шейкиной Е.Н. по адресу – Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, ул.Совхозная, д.9, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве места жительства Предпринимателя.

На момент направления указанных решения и требования, сведений от регистрирующего органа о каких-либо изменениях, внесенных в отношении ИП Шейкиной Е.Н. в ЕГРИП, в адрес ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области не поступало.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 13.10.2007, от 18.10.2007 также указано место жительства предпринимателя - Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, ул.Совхозная, д.9.

Более того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан запрос в Межрайонную ИФНС РФ №4 по Воронежской области с целью представления выписки из ЕГРИП в отношении ИП Шейкиной Е.Н., в ответ на который представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.02.2008, где местом жительства Предпринимателя определено - Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, ул.Совхозная, д.9.

Согласно адресной справке от 10.10.2007 Шейкина Е.Н. по данным адресной картотеки не значится, однако, действующим законодательством на ГУ УПФ РФ не возложена обязанность по розыску и установлению фактического места жительства страхователя.

 Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ИП Шейкиной Е.Н., в связи с чем оснований для оставления заявления Управления Пенсионного фонда РФ к индивидуальному предпринимателю Шейкиной Е.Н. о взыскании 180 руб. финансовых санкций у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить, и направить вопрос о взыскании с ИП Шейкиной Е.Н. финансовых санкций в размере 180 руб. на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 по делу №А14-9094-2007/500/25 отменить.

Направить вопрос о взыскании с ИП Шейкиной Е.Н. финансовых санкций в размере 180 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                М.Б. Осипова