Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А35-6733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря  2014 года                                                     Дело № А35-6733/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу № А35-6733/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва, в лице филиала в г. Курске (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Курского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) в лице филиала в г. Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В представленном письменном отзыве ОСАО «Ингосстрах» просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.08.2012 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Сингента» (страхователь) был заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев и выдан страховой полис № АI24694210-53.

По указанному договору застрахован а/м CHEVROLET NIVA 2123, г/н К 683 ХА 46 RUS, от риска «ущерб», «угон».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2013 с участием а/м МАЗ, г/н Т 594 ЕТ57, принадлежащего ОАО «Орелрудстрой» и находившегося под управлением Липатова Сергея Александровича, и а/м CHEVROLET NIVA 2123, г/н К 683 ХА46, принадлежащего ООО «Сингента» и находившегося под управлением Посашкова Петра Артемовича, а/м CHEVROLET NIVA 2123 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2013, протоколом 46 АА № 451874 от 21.02.2013 об административном правонарушении.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия мировым судьей судебного участка г. Фатежа и Фатежского района Курской области 21.02.2013 было вынесено постановление, согласно которому Липатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2013 и 06.04.2013  независимым экспертом Батуриным Д.А. (членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь») были произведены осмотры застрахованного автомобиля – CHEVROLET NIVA 2123, г/н К 683 ХА46, о чем составлены акта осмотра транспортного средства № 100/04-02.13 и № 10Е/04-02.13.

Транспортное средство направлено на восстановительный ремонт в ремонтную организацию ИП Чичирина В.А.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 162 663 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № 199-171-1988401/13-1 от 31.12.2013 выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства ИП Чичирину В.А. 148 787 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 628907 от 07.06.2013.

Обязательная гражданская ответственность водителя а/м МАЗ, г/н Т 594 ЕТ57, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием исх. № 199-171-1988401/13 от 10.04.2014 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Данное требование  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен страховщиком виновного лица, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Факт повреждения застрахованного автомобиля ООО «Сингента», вина водителя а/м МАЗ, г/н Т594ЕТ57, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 148 787 руб. 60 коп.,  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Липатова С.А., управлявшего транспортным средством МАЗ, г/н Т594ЕТ57, гражданская ответственность которого застрахована  в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца 120 000 руб.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни объем повреждений а/м,  ни стоимость его восстановительного ремонта не оспорил, доводов истца не опроверг, документального обоснования своих возражений не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы не заявил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылался на то, что по страховому полису серии ВВВ № 0597854924, указанному в справке ДТП, на который ссылался в своем решении суд первой инстанции, застрахована гражданская ответственность владельца а/м Деу Нексиа, г/н Т 571 ХС57, Чопорова Д.С., не являющегося участником настоящего дела.

Истец, возражая на доводы жалобы, подтвердил обоснованность своих исковых требований, представив суду в порядке ст. 262 АПК РФ дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ, г/н Т 594 ЕТ57, являлся ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0597854974 сроком действия с 15.06.2012 по 14.06.2013. При этом неправильное указание номера страхового полиса в исковом заявлении явилось следствием неразборчивого заполнения справки о ДТП.

Поскольку доказательств того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на момент ДТП не являлось страховщиком гражданской ответственности водителя а/м МАЗ, г/н Т 594 ЕТ57, представлено не было, судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не может повлечь его отмены, т.к.  допущенная опечатка может быть исправлена арбитражным судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу № А35-6733/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова