Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А08-5939/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2008 года                                                         Дело № А08-5939/07-22

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Елис Продукт»: Корнева Е.В. – представитель по доверенности №03/08 от 03.03.2008г.,

от ООО «Магнат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магнат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. по делу №А08-5939/07-22  (судья Кривень В.Н.) по иску ООО «Елис Продукт» к ООО «Магнат» о взыскании 240 317 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елис Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ответчик) о взыскании 240 317 руб. 21 коп., в том числе 238 277 руб. 51 коп. основного долга, 2039 руб. 70 коп. пени на основании договора поставки №13 от 20.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006г. между сторонами был заключен договор поставки продуктов питания №13, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить мясные полуфабрикаты и продукты питания глубокой заморозки в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых покупателем заявках и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной №РНкл-00098 от 07.05.2007г. на сумму 136 530 руб. 20 коп, по товарной накладной №РНкл-0126 от 09.06.2007г. на сумму 180 281 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 238 277 руб. 51 коп., истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 5.3, 5.4 договора №13 от 20.02.2007г. стороны установили, что оплата за партию поставленного товара осуществляется в соответствии с товарно-транспортными накладными и счетом-фактурой и производится в течение 21 календарных дней с момента его поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 238 277 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 238 277 руб. 51 коп. и пени в сумме 2039 руб. 70 коп. за период с 29.05.07г. по 01.10.2007г. (по накладной №00098) и за период с 01.07.2007г. по 01.10.2007г. (по накладной №0126) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании его представителя по уважительной причине (болезнь) лишило ответчика возможности предоставить все необходимые документы в обоснование своих возражений на иск, апелляционная инстанция не принимает во внимание ввиду его несостоятельности.

Статья 59 АПК РФ устанавливает, что дела организаций в суде ведут их органы и представители. Таким образом, невозможность явки в процессе одного представителя не влечет ущемления прав ответчика, его  интересы в судебном заседании могло представлять иное лицо по доверенности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2007г., однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя также не обеспечил. Доказательства погашения долга не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были высланы в адрес ответчика документы, прилагаемые к иску, а часть из них (товарные накладные) у ответчика отсутствует, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является  безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчику в силу п.1 ст. 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ответчик не воспользовался предоставленными ему правами.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. по делу №А08-5939/07-22  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     Е.А. Безбородов