Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А35-1998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2014 года                                                            Дело № А35-1998/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Быстрова В.А., представителя по доверенности № 13 от 09.01.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Севостьяновой Елены Валериевны, третьих лиц – судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Васильевой Е.И., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 по делу № А35-1998/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области к Индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Елене Валериевне (ОГРН ИП 307462026300011, ИНН 462000775434) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении для Индивидуального предпринимателя Севостьяновой Е.В. (далее – Предприниматель) временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанцией, а также на момент подачи апелляционной жалобы на него задолженность по постановлению Инспекции от 19.10.2011 № 576 о взыскании за счет имущества ИП Севостьяновой Е.В. задолженности по налогам, пени и начисленных налоговых санкций в общей сумме 912 008,29 не погашена.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.11.2014 был объявлен перерыв до 24.11.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 6417/11/29/46, возбужденного 28.10.2011 на основании постановления от 19.10.2011 № 576 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Севостьяновой Е.В. в соответствии со ст. 47 НК РФ в размере 931753 руб. 79 коп., установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил в полном объеме требования, содержащихся в исполнительном документе и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований.

Поскольку обязательство по уплате налогов, пени и штрафов в рамках возбужденного 28.10.2011  исполнительного производства № 6417/11/29/ Предпринимателем не исполнено, налоговый орган в порядке п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с требованием об установлении для Предпринимателя временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако указал, что применение к ИП Севостьяновой Е.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не соразмерно сумме остаточной задолженности Предпринимателя перед бюджетом в лице налогового органа при непредставление Инспекцией доказательств активного уклонения Севостьяновой Е.В. от надлежащего исполнения возложенных обязательств.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющемся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ),

Постановление о взыскании налога за счет имущества ИП Севостьяновой Е.В. № 576 от 19.10.2011 принято Инспекцией в порядке реализации ею полномочий государственного органа по принудительному исполнению во внесудебном порядке решения о принудительном взыскании недоимки по налогам, предусмотренных статьями 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование налогового органа (временный запрет на выезд) связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не с его экономической деятельностью, так как требование касается ограничения конституционного права Севостьяновой Е.В. на свободу передвижения, установленного ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Приведенная позиция подтверждается п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом ВС РФ от 03.07.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 по делу № А35-1998/2014 отменить. Производство по делу № А35-1998/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова