Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А08-6915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 декабря 2014 года Дело № А08-6915/2014 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей : Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Элком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 о прекращении производства по делу № А08-6915/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698), судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести исполнительные действия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант» (ОГРН 1103128001052, ИНН 3128075647), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области), судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести исполнительные действия по исполнительным листам АС № 004862465, АС № 003732305. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 производство по делу № А08-6915/2014 прекращено. Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. По мнению Общества, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В судебное заседание не явились ООО «Элком», УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ООО СМУ «Строй-Гарант», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Элком», УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ООО СМУ «Строй-Гарант». Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 10.07.2013 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17528/2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 004862465 о взыскании с ООО СМУ «Строй-Гарант» в пользу ООО «Элком» задолженности по договору поставки от 18.03.2009 № 18 в сумме 66109,76 руб.; пени в сумме 21764,16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3514,96 руб. Также 13.09.2013 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17528/2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 003732305 о взыскании с ООО СМУ «Строй-Гарант» в пользу ООО «Элком» судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, сумме 32000 руб. 12.08.2014 исполнительные листы серий АС № 004862465 от 10.07.2013, АС № 003732305 от 13.09.2013 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлены Обществом в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области. Указанные исполнительные листы поступили в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области 22.08.2014. На основании исполнительного листа серии АС № 004862465 от 10.07.2013 Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46696/14/31020-ИП, о чем 29.08.2014 вынесено постановление. На основании исполнительного листа серии АС № 003732305 от 13.09.2013 Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48697/14/31020-ИП, о чем 29.08.2014 вынесено постановление. Из материалов дела также следует, что в отношении ООО СМУ «Строй-Гарант» имеется сводное исполнительное производство с № 7997/14/20/31/СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 02.09.2014, исполнительное производство от 29.08.2014 № 46696/14/31020-ИП и исполнительное производство от 29.08.2014 № 48697/14/31020-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 7997/14/20/31/СД, в состав которого входит исполнительное производство от 02.06.2014 № 28810/14/20/31, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 026939063 от 06.09.2012, выданный органом: Старооскольский городской Суд по делу № 2-1732 и исполнительное производство от 18.02.2014 № 7991/14/20/31, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 055538557 от 13.02.2014, выданный органом: Старооскольский городской Суд по делу № 2-2555. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 cт. 128 Федерального закона № 229-ФЗ). Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство. В силу ст.ст. 121 и 128 Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции. Поскольку обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, где объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу. Доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением к УФССП по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести исполнительные действия по исполнительным листам АС № 004862465, АС № 003732305 и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют закону. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу № А08-6915/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» без удовлетворения. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд. Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу № А08-6915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья М.Б. Осипова Судьи Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А14-5297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|