Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А08-6915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года                                                 Дело № А08-6915/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 о прекращении производства по делу № А08-6915/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698), судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести исполнительные действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант» (ОГРН 1103128001052, ИНН 3128075647),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области), судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести исполнительные действия по исполнительным листам АС № 004862465, АС № 003732305.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 производство по делу № А08-6915/2014 прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

По мнению Общества, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились ООО «Элком», УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ООО СМУ «Строй-Гарант», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Элком», УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ООО СМУ «Строй-Гарант».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17528/2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 004862465 о взыскании с ООО СМУ «Строй-Гарант» в пользу ООО «Элком» задолженности по договору поставки от 18.03.2009 № 18 в сумме 66109,76 руб.; пени в сумме 21764,16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3514,96 руб.

Также 13.09.2013 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17528/2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 003732305 о взыскании с ООО СМУ «Строй-Гарант» в пользу ООО «Элком» судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, сумме 32000 руб.

12.08.2014 исполнительные листы серий АС № 004862465 от 10.07.2013, АС № 003732305 от 13.09.2013 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлены Обществом в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области. Указанные исполнительные листы поступили в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области 22.08.2014.

На основании исполнительного листа серии АС № 004862465 от 10.07.2013 Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46696/14/31020-ИП, о чем 29.08.2014 вынесено постановление.

На основании исполнительного листа серии АС № 003732305 от 13.09.2013 Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48697/14/31020-ИП, о чем 29.08.2014 вынесено постановление.

Из материалов дела также следует, что в отношении  ООО СМУ «Строй-Гарант» имеется сводное исполнительное производство с № 7997/14/20/31/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 02.09.2014, исполнительное производство от 29.08.2014 № 46696/14/31020-ИП и исполнительное производство от 29.08.2014 № 48697/14/31020-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 7997/14/20/31/СД, в состав которого входит исполнительное производство от 02.06.2014 № 28810/14/20/31, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 026939063 от 06.09.2012, выданный органом: Старооскольский городской Суд по делу № 2-1732 и исполнительное производство от 18.02.2014 № 7991/14/20/31, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 055538557 от 13.02.2014, выданный органом: Старооскольский городской Суд по делу № 2-2555.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 cт. 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В силу ст.ст. 121 и 128 Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, где объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением к УФССП по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести исполнительные действия по исполнительным листам АС № 004862465, АС № 003732305 и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют закону.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу № А08-6915/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу № А08-6915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников