Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А36-2218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                               Дело № А36-2218/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»: Локтева С.А., представителя по доверенности б/н от 17.11.2014;

от открытого акционерного общества «Мелькомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014 по делу № А36-2218/2014 (судья  Коровин А.А.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1084823001251, ИНН 4825055907, адрес (место нахождения): г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.1) к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493, адрес (место нахождения): Тверская область, г.Тверь, ул.Вокзальная, д.9) о взыскании 4 728 760 руб. 57 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493, адрес (место нахождения): Тверская область, г.Тверь, ул.Вокзальная, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1084823001251, ИНН 4825055907, адрес (место нахождения): г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.1) о взыскании 270 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат», ответчик)  о взыскании  4 729 207 руб. 47 коп.,  в  том  числе 4 572 090 руб. основного долга и 157 117 руб. 47 коп. пени.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 156 670 руб. 57 коп. Сумма иска составила 4 728 760 руб. 57 коп.

         ОАО «Мелькомбинат», в свою очередь, были заявлены встречные требования о взыскании с истца неустойки в размере 270 450 руб.

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014 по делу №А36-2218/2014 исковые требовании (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично - в сумме 74 588 руб. 79 коп. пени за период с 31.01.2014 г. по 21.07.2014 г., в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Мелькомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 25.11.2014г.  не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.     

Представитель ООО «Водолей», явившийся в судебное заседание,  в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Водолей» (поставщик) и ОАО «Мелькомбинат» (покупатель) подписан договор поставки № 0130/ТМК от 20.01.2014 г. (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить этот товар (т.1, л.д.11-13).

Наименование и количество товара, цена за одну тонну и общая сумма товара, указываются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2-1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки условия (базис) поставки товара указываются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора поставка осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар, а также все риски случайной гибели, повреждения или ухудшения качества товара переходят к покупателю в момент передачи товара на склад покупателя.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем за поставленный по договору товар производится на основании счетов-фактур поставщика, по факту поступления товара к покупателю, за каждую согласованную партию, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1/0130/ТМК от 20.01.2014 г., в котором стороны определили наименование поставляемого товара – пшеница продовольственная 4 класса, его количество – 300 тонн +/-5%, цену за одну тонну – 9 000 руб. и общую сумму товара – 2 700 000 руб., срок поставки – до 31.01.2014 г. и иные условия (т.1, л.д.14).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 981 520 руб. по следующим товарным накладным:

- № 5 от 23.01.2014 г. весом 41,38 т на сумму 372 420 руб.,

- № 6 от 25.01.2014 г. весом 40,54 т на сумму 364 860 руб.,

- № 7 от 27.01.2014 г. весом 51,5 т на сумму 463 500 руб.,

- № 8 от 28.01.2014 г. весом 51,08 т на сумму 459 720 руб.,

- № 9 от 28.01.2014 г. весом 37,64 т на сумму 338 760 руб.,

- № 10 от 31.01.2014 г. весом 36,6 т на сумму 329 400 руб.,

- № 18 от 15.02.2014 г. весом 72,54 т на сумму 652 860 руб. (т.1, л.д.16-22).

Впоследствии между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2/0130/ТМК от 28.01.2014 г., в котором они определили наименование поставляемого товара – пшеница продовольственная 3 класса, его количество – 300 тонн +/-5%, цену за одну тонну – 9 500 руб. и общую сумму товара – 2 850 000 руб., срок поставки – до 28.02.2014 г. и иные условия (т.1, л.д.15).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 090 570 руб. по следующим товарным накладным:

- № 14 от 07.02.2014 г. весом 38,58 т на сумму 366 510 руб.,

- № 17 от 08.02.2014 г. весом 40,96 т на сумму 389 120 руб.,

- № 16 от 11.02.2014 г. весом 140,52 т на сумму 1 334 940 руб. (т.1, л.д.23-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик частично оплатил стоимость поставленного ему товара на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 306 от 18.03.2014 г., т.1, л.д.69), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 4 572 090 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца пени в сумме 270 450 руб., основанием к которому послужило нарушение истцом сроков поставки товара за период с 31.01.2014 г. по 21.07.2014 г.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 5 072 090 руб. (2 981 520 руб. + 2 090 570 руб.).

Ответчик факт получения товара не оспорил, оплатил стоимость товара частично на сумму 500 000 руб., однако доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости товара в полном объеме, в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).       

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.  

         При этом судом области верно отклонены возражения ответчика о том, что срок оплаты по спорному договору не наступил.

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 3.1. спорного договора поставки, оплата товара производится по факту поступления товара к покупателю за каждую согласованную партию.

         Поскольку ответчик принимал поставляемый истцом товар, суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате данного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме 156 670 руб. 57 коп.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 156 670 руб. 57 коп. за период с 21.02.2014 г. по 30.04.2014 г. проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих требования истца в заявленных им суммах задолженности и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, требования ОАО «Мелькомбинат» о взыскании с истца пени за нарушение сроков поставки товара за период с 31.01.2014 г. по 21.07.2014 г. в сумме 270 450 руб. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Право ОАО «Мелькомбинат» на начисление поставщику неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, предусмотрено пунктом 5.1 спорного договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,06% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, покупатель на основании п. 5.1 договора правомерно начислил неустойку поставщику.

Однако, при определении подлежащей взысканию суммы названной неустойки суд области правомерно не согласился с расчетом суммы пени, представленным ответчиком, так как он произведен от общей стоимости товара, а не от стоимости недопоставленного в срок товара как предусмотрено договором.

         Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению №1/0130/ТМК от 20.01.2014 г. истцом нарушен