Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А36-5745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-5745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

              Яковлева А.С.,

                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Зыков А.П., представитель по доверенности № 411 от 11.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу № А36-5745/2012 (судья Богатов В.И.),  по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 660 774 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (далее – ООО «ГУК «Правобережная», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 152550 от 01.02.2011 г. за июнь 2012 г. в размере 2 660 774 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу № А36-5745/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГУК «Правобережная» в пользу ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» взыскано 2 646 825 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в июне 2012 г. в, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дан Александрович на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.5 договора полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонними актами приемки-передачи оказанных услуг, которые в материалы дела не представлены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

От ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» Петелько Дан Александрович явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «ГУК «Правобережная» заключен договор теплоснабжения № 152550, по условиям которого ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» приняло на себя обязательства подавать в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ООО «ГУК «Правобережная» – производить оплату за принятую тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» исполнило надлежащим образом. В июне 2012 г. ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» поставило ответчику тепловую энергию. По расчетам ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания», стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период составляет 2660 774 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 9 т.1), счетом, счетом-фактурой (л.д. 24-42 т.1).

В установленные сроки ООО «ГУК «Правобережная» сумму задолженности не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «ГУК «Правобережная» в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» взыскано 2 646 825 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в июне 2012 г. в, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором от 25.06.2010 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, разделом VII Жилищного кодекса РФ. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

По условиям заключенного сторонами договора, расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 12 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.1.- 4.3. договора). Учет количества поставленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Ответчик направлял в адрес истца сводные отчеты по тепловой энергии и теплоносителю за июнь 2012 г., которые содержали, в том числе, и данные о количестве поставленной горячей воды, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета граждан (л.д. 43-51 т.1).

Истец при определении объемов горячего водоснабжения за июнь 2012 г. не принял во внимание информацию ответчика об объемах горячего водоснабжения, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, так как у него отсутствовала информация о типе ПУ, сроках поверки, о межповерочном интервале индивидуальных приборов учета. Объемы поставленной тепловой энергии для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, на которых отсутствовали общедомовые приборы учета, были определены истцом расчетным способом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. 

Суд первой инстанции  правомерно посчитал, что определение объемов поставленной в адрес ответчика тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, на которых отсутствовали общедомовые приборы учета, должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан.

Указанный порядок расчета объемов поставленного коммунального ресурса предусмотрен подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в приложении к которому приводится формула, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, в том числе, и с учетом объемов, определенных по индивидуальным приборам учета граждан.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий по отклонению информации ответчика об объемах коммунального ресурса, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета граждан. Истец не указал, какие конкретно индивидуальные приборы учета граждан не соответствуют установленным требованиям нормативных актов, и по каким признакам. Без указания конкретных данных доводы истца носят предположительный характер и не могут быть учтены при принятии судом решения по данному делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 646 825 руб. 17 коп. = (2660774 руб. 85 коп. - 13949 руб. 68 коп.). 2660774 руб. 85 коп. – стоимость тепловой энергии по расчету истца ( л.д. 9 т.1). 13949 руб. 68 коп. – разница в стоимости тепловой энергии за спорный период между расчетом истца и расчетом ответчика (л.д. 1-2 т.2). Указанный контррасчет ответчика был проверен истцом и замечаний в отношении математической составляющей к данному расчету у истца не имеется. Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии за июнь 2012 г. составляет 2 646 825 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

 Таким образом, возражения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции  были учтены.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.5 договора полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонними актами приемки-передачи оказанных услуг, которые в материалы дела не представлены. В силу п. 4.3 договора оплату потребленной энергии исполнитель производит ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов. Факт направления истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов и получения их ответчиком подтверждается сопроводительным письмом ОАО  «Липецкая городская энергетическая компания» в адрес ООО «ГУК «Правобережная» от 12.07.2012 года, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ответчика (л.д. 52, т. 1), в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положения Жилищного кодекса Российской Феджерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением