Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 г.                                                          Дело №А64-967/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от АКБ ОАО «Тамбовкредитпромбанк»: Бурков С.В., доверенность от 11.03.2014г., № 30, паспорт РФ,

от ФНС России: Швецов А.П., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544697, удостоверение УР № 770042,

от конкурсного управляющего ОАО «СМП « 534» Прохоровской Е.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «СМП № 534»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Архипова П.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» Прохоровской Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от   04.08.2014 года (судья В.Л. Павлов) по делу №А64-967/2012  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534», по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» Прохоровской Екатерины Евгеньевны о признании о признании сделки мнимой и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №534» (далее – ОАО «СМП №534», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. обратилась с заявлением  о признании мнимыми действий Архипова Петра Васильевича по погашению кредитных договоров от 16.06.2011 №82-11, от 07.06.2011 №79-11, от 29.06.2011 №92-11, от 30.06.2011 №94-11, от 22.09.2010 №44 по банковским операциям, а именно: приходным кассовым ордерам №14 от 07.02.2012, №1 от 08.02.2012, №2 от 08.02.2012 №3 от 08.02.2012, №4 от 08.02.2012, применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований Архипова П.В. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «СМП №534» в сумме 36 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 года по делу №А64-967/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» и через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «СМП «534» Прохоровской Е.Е. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АКБ ОАО «Тамбовкредитпромбанк» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ввиду того, что уполномоченный орган возражает против ходатайства об отказе от апелляционной жалобы (ст. 158 АПК РФ).

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель АКБ ОАО «Тамбовкредитпромбанк» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в данном споре, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФНС России, АКБ ОАО «Тамбовкредитпромбанк», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипов П.В в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в подотчет заместителю руководителя ООО «Трансспецстрой» Архипову П.В (№А64-6374/2012) пояснил, что между ОАО «СМП№534» и АКБ«Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) были заключены кредитные договоры от 16.06.2011 №82-11, от 07.06.2011 №79-11, от 29.06.2011 №92-11, от 30.06.2011 №94-11, от 22.09.2010 №44.

В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 16.06.2011 №82-11/03, от 07.06.2011 №79-11/03, от 29.06.2011 №92-11/03, от 30.06.2011 №94-11/03, от 09.03.2011 №15/3, поручителем в соответствии с условиями которых являлся Архипов П.В.

Указывая на пояснения Архипова П.В., о том, погашение кредитных договоров им как поручителем производилось формально, переводом денег только по расчетным счетам для вида, полагая, что исполнения обязательства Архиповым П.В. не произошло, а было лишь формально, для вида, и следовательно, к Архипову П.В., как к поручителю не должны были перейти права кредитора, из чего следует, что требования Архипова П.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ошибочно, ссылаясь на мнимость указанных сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд области исходил из его недоказанности.

   Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации,     дела     о     несостоятельности     (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании     сделки      должника     подается     в      арбитражный     суд,

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как указано выше, заявитель ссылается на пояснения Архипова П.В., данные в рамках рассмотрения дела №А64-6374/2012. Каких-либо иных доказательств в обоснование данной позиции конкурсный управляющий не представил.

В то же время, в материалы дела АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) представлены доказательства и даны пояснения, из которых следует, что Архипов П.В. 07.02.2012 обратился в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) с намерением погасить обязательства по договору поручительства №82-11/03 от 16.06.2011 и передал наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №14 от 07.02.2012. Указанные денежные средства поступили на счет банка, что подтверждается лицевым счетом №45206 810 0 0000 8200797 и кем-либо не опровергается.

Также, 08.02.2012 Архипов П.В. внес в кассу банка денежные средства в сумме 26 200 000 руб. во исполнение обязательств по договорам поручительства от 16.06.2011 №82-11/03, от 07.06.2011 №79-11/03, от 29.06.2011 №92-11/03, от 30.06.2011 №94-11/03, от 09.03.2011 №15/3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (все от 08.02.2012 за №№1, 2, 3, 4). Указанные денежные средства поступили на расчетный счет АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), что подтверждается представленными банком выписками с лицевых счетов от 08.02.2012 №45207 810 7 0000 0440168, от 08.02.2012 №45207 810 6 0000 0940797.

Кроме того, ранее обоснованность требований Архипова П.В. была предметом рассмотрения суда, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМП №534» требований Архипова Петра Васильевича в сумме 36 млн.руб., которое никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно посчитал требования конкурсного управляющего не подлежащими  удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2014 года по делу №А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» Прохоровской Екатерины Евгеньевны без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья:                                          В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                       Т.Б. Потапова