Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А36-4091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                        Дело №А36-4091/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие-5» Иршина А.А.: Боев А.А. представитель по доверенности от 05.03.2014, паспорт РФ,

от Панина А.А.: Уваров И.В. представитель по доверенности № 48 АА 0696369 от 17.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие-5» (ОГРН 1104823016913, ИНН 4823040920) Иршина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2014 по делу №А36-4091/2013 (судья Карякина Н.И.) по рассмотрению заявления кредитора – ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) о включении требований в размере 32 296 990 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие-5» в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России к ООО «Автотранспортное предприятие-5» (ОГРН 1104823016913, ИНН 4823040920) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2013 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО «Автотранспортное предприятие-5» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2013 года.

Определением суда от 25.09.2013 года, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2013 года, в ООО «Автотранспортное предприятие-5» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Хайретдинов М.З., являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

05.10.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №182 опубликовано сообщение о введении в ООО «Автотранспортное предприятие-5» наблюдения.

12.12.2013 года кредитор – ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие-5» требований в размере 32 296 990 руб. 36 коп.

Определением суда от 16.12.2013 года требования кредитора - ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» приняты к производству с целью их рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 24.12.2013 года, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2013 года, ООО «Автотранспортное предприятие-5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника).

Определением суда от 24.12.2013 года, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2013 года, конкурсным управляющим утвержден А.А. Иршин.

В газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014 года опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2014 года заявление кредитора - ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» принято к рассмотрению.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

15.09.2014 в суд поступило ходатайство ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» об отказе от заявленного требования и документы его обосновывающие.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2014 года по делу №А36-4091/2013 ходатайство ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 15.09.2014 года об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие-5» задолженности в размере 32 296 990 руб. 36 коп. удовлетворено. Принят отказ ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 15.09.2014 года от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 296 990 руб. 36 коп. Производство по заявлению ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Автотранспортное предприятие-5» задолженности в размере 32 296 990 руб. 36 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «автотранспортное предприятие - 5» Иршин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие - 5» Иршина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Панина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела в электронном виде от ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отказе от заявленного требования о включении требований в сумме 32 296 990 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие-5», суд области принял его, так как отказ, применительно к пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом заявителя.

Судом области было отмечено, что ходатайство подписано руководителем ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» С.В. Ельчаниновым, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц в соответствии с пункт 5 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, судом области было учтено, что на момент заключения договора цессии от 10.09.2014 года Панину А.А. было известно о том, что должник, право требования, к которому уступается по договору, находится в стадии банкротства.

Согласно ч.1.ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Кроме того, на дату судебного заседания суда первой инстанции у ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» отсутствовало право (требование) к ООО «Автотранспортное предприятие-5» об исполнении денежных обязательств по договорам поставки, купли-продажи, которое 10.09.2014 перешло по договору цессии к новому кредитору А.А. Панину.

 Связи, суд области обоснованно сделал вывод о том, что ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» не является кредитором должника.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон не указывает, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

Поскольку материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимы волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, обращение Панина А.А. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, является не обязанностью, а гарантированным правом, реализация которого осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку Панин А.А. в рамках настоящего требования после заключения договора цессии от 10.09.2014 года в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве не обратился, отсутствие такого намерения подтвердил его представитель как в суде первой инстанции так и суде апелляционной инстанции, а также  в отзыве на апелляционную жалобу,  довод представителя конкурсного управляющего о необходимости проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего требования несостоятелен и подлежит отклонению.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Более того, суд области разъяснил, что Панин А.А. вправе самостоятельно избрать способ защиты права: осуществить процессуальные действия по включению в реестр требований кредиторов должника, а в случае прекращения производства по делу о банкротстве, предъявить требования к ООО «Автотранспортное предприятие-5» в исковом порядке.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом области отказа ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 15.09.2014 года от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 296 990 руб. 36 коп. и прекращении производства по заявлению ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» подлежат отклонению как необоснованные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Липецкой области от 12.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2014 по делу №А36-4091/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов