Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А08-4930/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2008 г.                                                                   дело № А08-4930/07-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен         06.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селюкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. по делу №А08-4930/07-30, принятое судьёй Смоленским И.Н.. по иску Селюкова Владимира Николаевича к ООО «СПО Щит» о взыскании долга,

при участии:

от ООО «СПО Щит»: Фролов И.В. – представитель, доверенность № 01/744 от 11.04.2007г., Лобановский И.В. – представитель, доверенность № 01/743 от 11.04.2007г.;

Селюков Владимир Николаевич не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.12.2007г. арбитражный суд Белгородской области частично удовлетворил иск Селюкова Владимира Николаевича и взыскал с ООО «СПО Щит» в пользу истца 4754 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2007г. по 30.08.2007г., в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Селюков Владимир Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. и принять по делу новый судебный акт.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального, выразившееся в том, что суд неправильно истолковал норму материального права.  

В судебное заседание заявитель жалобы Селюков Владимир Николаевич не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «СПО Щит»  просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Селюков В.Н. обратился в арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением к ООО «СПО Щит» о взыскании 92 752,87 рублей, ссылаясь на то, что являлся соучредителем общества  и  имел 13,3 % доли в уставном капитале.

27.12.2005 г.  истец подал   ООО «СПО Щит» заявление о выходе из общества, просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с п.7.3 устава ООО «СПО Щит», ст.26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. - в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Шестимесячный срок после окончания финансового года истек 01.07.2006 года, однако, в установленный срок действительная стоимость доли в уставном капитале выплачена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

25 июня 2007 года Арбитражным судом Белгородской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому действительная стоимость 13,3 % доли в уставном капитале ООО «СПО Щит» составлила 800000 (восемьсот тысяч) рублей без учета налога на доходы физических лиц. Общество обязалось выплатить указанную сумму двумя платежами. Первый платеж в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей должен был быть перечислен в срок до 25.06.2007 г., второй платеж на оставшуюся сумму должен быть произведен не позднее 31.07.2007г.

Выплата доли производилась следующим образом: 400000 рублей подлежащие уплате в срок до 25.06.2007г., были перечислены следующим образом - 13.07.2007г.- 100000 рублей, 18.07.2007г. – 100 000 рублей, 20.07.2007г. – 200 000 рублей.

Перечисление оставшейся суммы - 400000 рублей в срок до 31.07.2007г. осуществлялось следующим образом - 08.08.2007 г. - 6460 руб. 39 коп., 09.08.2007г. - 33134 руб. 40 коп., 14.08.2007г. - 63962 руб. 39 коп., 16.08.2007г. - 98252 руб. 19 коп., 20.08.2007г.-12336руб. 40 коп., 23.08.2007г. - 1318 руб. 95 коп., 31.08.2007г. - 184535 руб. 28 коп.

По мнению истца, ответчик незаконно, в период с 02.07.2006 г. по 31.08.2007 г. (426 дней) пользовался его денежными средствами, уклонялся    от выплаты действительной доли в уставном капитале общества.

В связи с чем, согласно со ст. 395 ГК РФ, за указанный период времени ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 92752 руб. 87 коп.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.2 ст. 138, п.2 ст. 140, п.1 ст. 141, п.1 ст. 142 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В мировом соглашении должны быть указаны сведения об условиях, размере, сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом и подлежит исполнению лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно п.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции указал, что из материалов гражданского дела

№А08-9259/06-30 усматривается, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которым стороны добровольно определили характер и размер взаимных обязательств, в связи с выходом истца из участия в ООО «СПО Щит». В том числе определена сумма, подлежащая выплате истцу, а также периоды выплаты этой суммы в равных частях.

Данное мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 25.06.2007 г., тем самым спор был урегулирован в установленном законом порядке, и у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, вытекающие именно из названного определения арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона Общество обязано было выплатить Селюкову В.Н. действительную стоимость доли до 01.07.2006г., однако согласно мировому соглашению, утвержденному судом, между сторонами достигнуто соглашение о перечислении ответчиком действительной доли в иной срок.

Данное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что признается последним.

Согласно предоставленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 26.06.2007 по 19.07.2007 и с 01.08.2007 по 30.08.2007, их размер составил 4754 рубля 18 копеек.

Правильность произведенного расчета, за указанный период, истцом не оспорена. Данный расчет суд обоснованно признал правильным.

Принимая во внимание, что Общество производило выплаты стоимости доли Селюкову В.Н. с просрочкой, суд первой инстанции правильно установил, что в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754 руб. 18 коп. за период с 26.06.2007г. по 19.07.2007г. и с 01.08.2007г. по 30.08.2007г. В этой части решение суда не оспаривается.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание, что у Общества на день предъявления иска имело место нарушение установленных мировым соглашением сроков выплаты доли, суд  первой инстанции правильно установил, что в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4754руб. 18 коп.,   начисленные на указанную сумму за период  с 26.06.2007г. по 30.08.2007г. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. по делу №А08-4930/07-30 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. по делу №А08-4930/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова 

                                                                                                       Е.А. Безбородов