Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-4256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                           Дело №А08-4256/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СИМБИО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014г. по делу №А08-4256/2014,

по исковому заявлению ООО «СИМБИО» (ОГРН 1037739862159, ИНН 7713507244) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) о взыскании задолженности по оплате продукции 648 881,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМБИО» (далее – ООО «СИМБИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» (далее – ООО «ТПК Шебекинские корма», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №27С от 14.05.2013г. в размере 617 925 руб. и пени в размере 30 956,79 руб. за период с 30.11.2013г. по 16.05.2014г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014г. исковые требования ООО «СИМБИО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени в размере 30 956,79 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СИМБИО» и ООО «ТПК Шебекинские корма» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «СИМБИО» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ТПК Шебекинские корма» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014г. только в части взыскания в пользу истца пени в размере 30 956,79 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 г. между ООО «СИМБИО» (Продавец) и ООО «ТПК Шебекинские корма» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №27С, согласно которому продавец обязуется передать в порядке и сроки, указанные в Приложении к настоящему договору, передать в собственность покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности, который на момент передачи не должен быть обременен правами третьих лиц, заложен или находиться под арестом, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в приложении к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 приложения №1 к договору №27С от 14.05.2013г. условия и срок оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарных накладных на складе продавца.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Во исполнение договора и приложения №1 к договору ООО «СИМБИО» поставило товар на общую сумму 1 027 375 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №2726 от 14.05.2013г., №2761 от 15.05.2013г., №3166 от 31.05.2013г., №3347 от 07.06.2013г., №3817 от 28.06.2013г., №3818 от 28.06.2013г., №4331 от 18.07.2013г., №4708 от 05.08.2013г., №5121 от 22.08.2013г. и №6782 от 29.10.2013 г.

Ответчик частично оплатил полученный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 617 925 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, на претензию истца от 26.03.2014г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 617 925 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «СИМБИО» о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» пени в сумме 30 956,79 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 5.2 договора за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Поскольку в установленный договором срок ООО «ТПК Шебекинские корма» свои обязательства по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 30.11.2013г. по 16.05.2014г. составил 30 956,79 руб.

ООО «ТПК Шебекинские корма» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Кроме того, размер пени, установленный в п. 5.2 договора, был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор купли-продажи №27С от 14.05.2013г., согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом размер договорной пени составляет 0,03%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также размер суммы основного долга, срок неисполнения ответчиком обязательств, в том числе после получения претензии истца, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ТПК Шебекинские корма» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №6728 от 26.09.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014г. по делу №А08-4256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова