Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-6893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 г.                                                          Дело №А64-6893/2013

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Булгаков В.Ю., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544701, удостоверение УР № 814445,

от временного управляющего Кузина В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Урожай»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Агротехнологии»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Урожай» Кузина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 года (судья Т.В. Баханькова) по делу №А64-6893/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожай», по заявлению временного управляющего  Кузина В.А. о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - должник) введена процедура банкротства «наблюдение» сроком до 10.12.2014, временным управляющим должника утвержден Кузин Валерий Александрович.

В арбитражный суд обратился временный управляющий ООО «Урожай» Кузин В.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с правом уборки и переработки ООО «Агротехнологии» и передачи на ответственное хранение ООО «Агротехнологии» посевов и урожая на следующие земельные участки:

-   земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 137,15 га, с кадастровым номером 68:04:0000000:210, выделенный в натуре в счет 13 земельных долей, расположенный: Тамбовская обл., Знаменский р-н, в границах бывшего колхоза им.Кирова, полевой севооборот - бригада №1, часть поля №5, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

-   земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0009, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 362910000 кв.м., категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская обл., Знаменский р-н, колхоз им.Кирова;

-   земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 164,48 га, с кадастровым номером 68:04:0000000:202, выделенный в натуре в счет 16 земельных долей, расположенный: Тамбовская обл., Знаменский р-н, в границах бывшего СХПК «Измайловский», полевой севооборот, бригада №1, поле №VI часть рабочего участка №1-96,0, поле №Х1 рабочий участок №2-24,9, поле № XI рабочий участок №131,9, пастбища площадью 6,08 га и сенокосы площадью 5,6 га расположены на прилегающих к пашне территориях, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

 Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Урожай» Кузин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредитора.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

-   Как следует из материалов дела, 19.09.2012 ООО «Агротехнологии» (по договору - арендатор) и ООО «Урожай» (по договору - арендодатель) были заключены договоры аренды:

-   №179, по которому в аренду был передан земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 137,15 га, с кадастровым номером 68:04:0000000:210, выделенный в натуре в счет 13 земельных долей, расположенный: Тамбовская обл., Знаменский р-н, в границах бывшего колхоза им.Кирова, полевой севооборот - бригада №1, часть поля №5, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

-   №178, по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0009, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 362910000 кв.м., категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская обл., Знаменский р-н, колхоз им.Кирова;

- № 180, по которому в аренду был передан земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 164,48 га, с кадастровым номером 68:04:0000000:202, выделенный в натуре в счет 16 земельных долей, расположенный: Тамбовская обл., Знаменский р-н, в границах бывшего СХПК «Измайловский», полевой севооборот, бригада №1, поле №VI часть рабочего участка №1-96,0, поле №Х1 рабочий участок №2-24,9, поле № XI рабочий участок №131,9, пастбища площадью 6,08 га и сенокосы площадью 5,6 га расположены на прилегающих к пашне территориях, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что временным управляющим выявлены основания для оспаривания сделок должника по передаче данных земельных участков в аренду ООО «Агротехнологии», полагая, что выращенный урожай в силу ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ООО «Урожай» и непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок по передаче в аренду указанных земельных участков), и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что временный управляющий не обосновал конкретными доказательствами невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, не представил доказательства того, что стоимость посевов и урожая (с учетом расходов на уборку и хранение) соразмерна предмету будущего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по существу соответствующим обстоятельствам дела.

Статья 91 АПК РФ предусматривает принятие обеспечительных мер для обеспечения иска или иных имущественных интересов заявителя.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий связывает необходимость ареста с правом уборки, переработки и передачи на ответственное хранение ООО «Агротехнологии» посевов и урожая с возможными убытками должника, в связи с отчуждением урожая посевов третьему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о необоснованности конкретными доказательствами невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Доказательства того, что стоимость посевов и урожая (с учетом расходов на уборку и хранение) соразмерна предмету будущего спора, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста с правом уборки и переработки ООО «Агротехнологии» и передачи на ответственное хранение ООО «Агротехнологии» посевов и урожая на вышеуказанные земельные участки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие целесообразности принятия обеспечительных мер, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 года по делу №А64-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Урожай» Кузина Валерия Александровича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова