Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу n А64-3269/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» сентября 2006г.                                                       Дело № А64-3269/06-9

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмы «CPPR», г. Мичуринск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2006г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А64-3269/06-9, вынесенное судьёй Белоусовым И.И.,

при участии:

от ООО ПКФ «CPPR»: Бурков С.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 14.12.2005г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец», от ООО «Промторгинвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «CPPR» (далее - ООО ПКФ «CPPR», истец, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными торгов от 19.07.2005г., проведенных конкурсным управляющим ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец», по продаже предприятия, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Новая площадка.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Федеральной регистрационной службе производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на предприятие, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Новая площадка, согласно договору купли-продажи от 19.07.2005г., заключенного между ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» и ООО «Промторгинвест».  

Определением от 21.06.2006г. исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу. При этом, суд вынес определение от 21.06.2006г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 30.08.2006г. по 06.09.2006г.

Представители  конкурсного управляющего ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» и ООО «Промторгинвест» в судебное заседание не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, иск о признании торгов недействительными предъявлен к единственному ответчику ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец», в отношении которого возбуждалась процедура банкротства.

Определением суда от 26.07.2006г. конкурсное производство в отношении ответчика завершено, ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» исключено из государственного реестра юридических лиц, о чем 02.08.2006г. внесена запись  в Единый государственный реестр юридических лиц – основной государственный регистрационный номер 1026801059361 (свидетельство серии 68 №001166816).

Поскольку обеспечительные меры принимаются по делу, то в связи с ликвидацией ответчика в принятии обеспечительных мер следует отказать, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.90, ст.ст. 266 - 270, 272   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2006г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А64-3269/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                 А.Е. Шеин