Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                         Дело № А64-5175/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Стрелец»: Поляков А.Б., доверенность от 10.04.2014г., № 13-С, паспорт РФ,

временный управляющий ООО «Стрелец»  Юхимец В.А., действующий на основании определения от 16.07.2014г., паспорт РФ,

от ФНС России: Булгаков В.Ю., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544701, удостоверение УР № 814445,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрелец» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  13.08.2014 года  (судья Т.В. Баханькова) по делу №А64-5175/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрелец», по заявлению временного управляющего Юхимец Вячеслава Анатольевича об истребовании документации должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

В арбитражный суд обратился временный управляющий должника Юхимец В.А. с заявлением об обязании Сунгурова С.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 указанное ходатайство временного управляющего было удовлетворено.

 Не согласившись с определением суда, ООО «Стрелец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стрелец» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Временный управляющий ООО «Стрелец» Юхимец В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного    управляющего    истребуются     заверенные    руководителем

должника копии документов, а для конкурсного управляющего  - оригиналы документов и сами ценности).

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника был направлен запрос в адрес ООО «Стрелец» (письмо от 24.07.2014 №1/3), содержащий требование о передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку     действующим      законодательством     о      банкротстве

предусмотрена     обязанность     руководителя     должника     предоставить

временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности     (банкротстве)»), а доказательств предоставления запрашиваемых документов не представлено, требования заявителя правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес арбитражного управляющего копий испрашиваемых документов, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, как следует из пояснений временного управляющего, на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы были предоставлены ему не в полном объеме.

Ссылки должника на несостоятельность выводов суда об обязанности руководителя представить документы, а также неправильное применение им норм материального права, не влияют на  правильность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов на момент рассмотрения судом дела не представлено.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержит фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу №А64-5175/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу №А64-5175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стрелец» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова