Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-1816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 года                                                  Дело № А48-1816/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Орловской области об отсрочке исполнения судебного акта от 22.09.2014 по делу № А48-1816/2013 (судья Короткова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) о взыскании 195 979 738 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (ОАО «Орелгортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ООО «Орелтеплогаз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2012 в сумме 172 788 810 руб. и 6 596 598 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.07.2012 по 27.05.2013, с 16.08.2012 по 27.05.2013, с 16.09.2012 по 27.05.2013, с 16.10.2012 по 27.05.2013, с 16.11.2012 по 26.05.2013, с 16.12.2012 по 27.05.2013, с 16.01.2013 по 27.05.2013, с 16.02.2013 по 27.05.2013, с 16.03.2012 по 27.05.2013, с 16.04.2013 по 27.05.2013, с 16.05.2013 по 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу №А48-1816/2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 оставлено без изменения.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005661181.

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство                                  № 8915/14/24/57, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 08.07.2014 указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в сводное - № 9923/14/24/57.

ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 по делу № А48-1816/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 заявление ООО «Орелтеплогаз» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,                   акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО «Орелтеплогаз» указало, что у него отсутствуют денежные средства для исполнения требований исполнительного документа единовременно, что вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Орелтеплогаз» в виду характера поступления денежных средств от потребителей тепловой энергии, так как доход общества состоит исключительно из поступлений денежных средств от реализации тепловой энергии по тарифам.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2014 года, справка о наличии кредиторской и дебиторской задолженности с расшифровкой, документы в подтверждение ведения работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, анализ затрат и смета расходов, сведения об отсутствии достаточных денежных средств на открытых счетах в банках.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент денежные средства в размере, позволяющем погасить задолженность, у заявителя отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие имущества, за счет реализации которого возможно погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил суд области, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В данном случае, с учетом социальной значимости общества (теплоснабжающая организация), тяжелого материального и финансового положения должника, баланса интересов сторон, а также продолжительности отопительного сезона, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное списание оставшейся суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 по делу № А48-1816/2013.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отсрочке исполнения судебного акта от 22.09.2014 по делу № А48-1816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова