Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-9312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 г.                                                           Дело №А14-9312/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Черных А.С., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293100, удостоверение УР № 732192,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов и удовлетворении жалобы по делу №А14-9312/2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 ЗАО «Грейс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Грейс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Грейс» утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Грейс» включена задолженность Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 10 522 тыс.руб. в т.ч. основной долг – 7 092 тыс.руб. (22,%).

Федеральная налоговая служба 28.05.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными принятых на заседании комитета кредиторов должника 04.03.2014 решений: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Грейс»; «Утвердить начальную продажную цену и порядок продажи имущества ЗАО «Грейс».

Кроме того, Федеральная налоговая служба 27.05.2014 обратилась в суд с жалобой от 27.05.2014 № 10-08/09126 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Дмитрия Константиновича по непроведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 признанно незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Дмитрия Константиновича по не проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ЗАО «Грейс», состоявшегося 04.03.2014 г. отказано.

УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Грейс», состоявшегося 04.03.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле, ни в материалы дела, ни в судебном заседании не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 года (согласно штампа канцелярии суда) в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило заявление УФНС Росси по Воронежской области о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ЗАО «Грейс» от 04.03.2014 года: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Грейс»; утвердить начальную продажную цену и порядок продажи имущества ЗАО «Грейс».

При этом, уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Грейс», состоявшегося 04.03.2014, ссылаясь на то, что уполномоченный орган узнал о том, что заседание комитета кредиторов состоялось лишь 15.05.2014 года.

Суд области, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов ЗАО «Грейс», состоявшегося 04.03.2014 г. недействительным обоснованно отказал в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», следует, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) следует, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Из материалов дела следует, что протокол заседания комитета кредиторов о 04.03.2014 г. вместе с рассмотренными на заседании документами направлен конкурсным управляющим в суд для приобщения к материалам настоящего дела.

Согласно сведениям с сайта Почты России протокол комитета кредиторов от 04.03.2014 г. поступил в суд 11.03.2014 г.

Представитель уполномоченного органа в комитете кредиторов должника Журин П.В. уведомлялся о созыве на 25.10.2013 г. и 04.03.2014 г. заседаний комитета кредиторов ЗАО «Грейс» посредством направления уведомлений по адресу налогового органа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказал  удовлетворении в заявления о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ЗАО «Грейс», состоявшегося 04.03.2014 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 по делу № А14-9312/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова