Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                             Дело № А64-590/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончарова О.В.

при участии:

от ОАО «Племзавод «Стародворский»: Гвоздев А.А. представитель по доверенности № 33 АА 0889459 от 18.04.2014,

от ООО «Абсолют»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Племзавод «Стародворский» (ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 по делу №А64-590/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ООО «Абсолют» (ОГРН 1126827000783, ИНН 6827022570) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882) о взыскании 6 805 663,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Племзавод «Стародворский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 805 663, 15 руб., в том числе: 4 759 205 руб. – основной долг, 2 046 458,15 руб. – пени за период с 28.11.2013г. по 20.01.2014г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной по договору №41 от 28.10.2013г., заключенному ООО «Механикс» и ОАО «Племзавод «Стародворский», зерновой продукции. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 16.01.2014г., заключенном ООО «Механикс» и ООО «Абсолют».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014г. с ОАО «Племзавод «Стародворский» в пользу ООО «Абсолют» взыскана задолженность в сумме 6 805 663 руб., в том числе 4 759 205 руб. – сумма основного долга, 2 046 458 руб. неустойки, за период с 28.11.2013г. по 20.01.2014г.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части, ОАО «Племзавод «Стародворский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 в части, просит уменьшить сумму основного долга на 661 700 руб. и размер неустойки.

Представитель ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, представив в материалы дела возражения, в которых указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 04.06.2014г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из вышеуказанных положений и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений),  возражений, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013г. ООО «Механикс» и ОАО «Племзавод «Стародворский» заключили договор купли-продажи зерновой продукции № 41, предметом которого являлась поставка кукурузы и жмыха, на общую сумму 4 759 205 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору №1 от 01.11.2013г., №2 от 02.11.2013г., №3 от 03.11.2013г.. №4 от 04.11.2013г., №5 от 05.11.2013г.. №6 от 06.11.2013г., №7 от 12.11.2013г., №8 от 22.11.2013г.).

Условиями указанного договора и приложений к нему предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Механикс» по факту выгрузки товара в течении 3 банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Механикс» поставило ответчику кукурузу в количестве 618 115 кг. на сумму 4 326 805 руб. и жмых в количестве 43 240 кг. на сумму 432 400 руб.

Как указал истец, ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар.

В дальнейшем, 16.01.2014г. ООО «Механикс» на основании договора уступки права требования уступило ООО «Абсолют» право требования с ОАО «Племзавод «Стародворский» суммы долга, принадлежащего ООО «Механикс» по договору купли-продажи зерновой продукции №41 от 28.10.2013г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, а также что уведомление истца о состоявшейся уступке права требования с просьбой принять меры по погашению долга от 17.01.2014г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Механикс» как продавец передало товар ответчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный условиями купли-продажи зерновой продукции №41 от 28.10.2013г. и приложений к договору.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения ООО «Механикс» договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 4 759 205 руб. по договору купли-продажи зерновой продукции №41 от 28.10.2013г. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №301 от 29.10.2013 г., № 302 от 31.10.2013 г., №308 от 01.11.2013г., №309 от 02.11.2013г., № 310 от 03.11.2013г., №311 от 04.11.2013г., №314 от 05.11.2013г., №236 от 06.11.2013г., №329 от 12.11.2013г., №341 от 22.11.2013г., подписанными представителями сторон.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае согласно договору уступки права требования от 16.01.2014г., акту приема-передачи документов к договору уступки права требования к истцу перешло право требования суммы долга по договору купли-продажи зерновой продукции № 41 от 28.10.2013г. в размере 4 759 205 руб., а также права обеспечивающие обеспечение обязательств по договору (проценты, пени).

Следовательно, у возникло обязательство по погашению образовавшейся задолженности в  сумме 4 759 205 руб. именно ООО «Абсолют».

 Однако доказательства погашения данной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика   4 759 205 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «Племзавод «Стародворский», не оспаривая нарушение им договорных обязательств, ссылается на то, что размер задолженности подлежит уменьшению на 661 700 руб., поскольку ответчик произвел частичное погашение задолженности платежным поручением №67 от 20.01.2014 на сумму 500 000 руб., и ОАО «Племзавод «Стародворский» вернуло представителю ООО «Механикс» Смагину С.Н. 23 100 кг некачественной зерновой продукции на сумму 161 700 руб. по накладной №2320 от 21.11.2013. При этом, представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела  платежного поручения №67 от 20.01.2014 на сумму 500 000 руб. и накладной №2320 от 21.11.2013.

Данные доводы  и  заявленное  ходатайство отклоняются судебной коллегией  по следующим основаниям.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчик в качестве невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции указал на смену собственников, руководства и бухгалтерии ОАО «Племзавод «Стародворский», а также  планами   ответчика  заключить мировое соглашение  с истцом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Племзавод «Стародворский» о приобщении к материалам дела платежного поручения №67 от 20.01.2014г. и накладной №2320 от 21.11.2013г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 046 458,15 руб.  пени за период с 28.11.2013г. по 20.01.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой