Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-8611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                            Дело №А08-8611/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Кульнева А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Кульнева А.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 по делу №А08-8611/2013 (судья Хлебников А.Д.) по рассмотрению заявления ИП Главы КФХ Кульнева А.М. об отсрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению ООО «ГарантОптима» (ИНН 3102206020, ОГРН 1103130000709) к ИП Главе КФХ Кульневу А. М. (ИНН 681501378963, ОГРН 312682831200037) о взыскании 278 858,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантОптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ИП Главе КФХ Кульневу А. М. (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара (основной долг) по договору №3 поставки товара от 04.03.2011 в размере 206 099, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 23.12.2013 в сумме 72 759,70 руб., а всего 278 858,84 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 заявленные требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 206 099, 14 руб. основного долга, 72 759,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 23.12.2013 и 8 577,18 руб. госпошлины, а всего 287 436,02 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от 18.01.2012 Арбитражным судом Белгородской области взыскателю – ООО «ГарантОптима»  был выдан исполнительный лист серия АС №004529442.

ИП Глава КФХ Кульнев А.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 до 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 в ИП Главе КФХ Кульневу А.М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2014 до 01.11.2014.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Кульнев А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 до 01.11.2014 ИП Глава КФХ Кульнев А.М. сослался на тяжелое финансовое положение и указал на возможность исполнения решения суда после 01.11.2014, когда будет собран и реализован новый урожай, в подтверждение чего представил сведения об итогах сева под урожай 2014 года и кредитный договор от 13.03.2014, заключенный с ОАО «Сбербанк России».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные    документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, тяжелое материальное положение должника, связанное также с наличием обязательств перед иными кредиторами, в т.ч. банками, само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, суд области верно отклонил доводы должника о тяжелом финансовом положении, а также о наличии обязательств перед другими контрагентами как не являющиеся  достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при том, что заявителем не представлены и убедительные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед взыскателем по погашению долга, и принятый арбитражным судом судебный акт будет исполнен в указанный срок.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств реального исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, а также указывающих на то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить финансовое положение заявителя, в результате каких конкретно мер у него возникнет возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимальными возможными последствиями для должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумму задолженности, подлежащую взысканию по настоящему делу, длительность неисполнения принятого арбитражным судом решения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения арбитражного суда от 27.03.2014, а также исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доводы ИП Главы КФХ Кульнева А.М. и учел интересы только взыскателя, о тяжелом финансовом положении заявителя, наличии  кредитного договора от 13.03.2014, заключенного с ОАО «Сбербанк России», о возможности исполнения решения суда после 01.11.2014, что подтверждается сведениями об итогах сева под урожай 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 по делу №А08-8611/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов