Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-2268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                          Дело № А48-2268/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО ХДСУ «Хотынецкий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Бузыкина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (ОГРН 1025701855838) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу №А48-2268/2014 (судья Волкова Е.Н.) по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя Бузыкина Владимира Николаевича (ОГРН 308574235800015) к ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (ОГРН 1025701855838) о взыскании 592 526, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бузыкин В.Н. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (далее – ответчик) о взыскании 592 526,92 руб., из которых 514 665,00 руб. основного долга, 26 395,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 16.06.2014 и 51 466,50 руб. договорной неустойки за тот же период.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 514 665,00 руб. основного долга и 51 466,50 руб. договорной неустойки за период с 28.10.2013 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» в пользу ИП Бузыкина В.Н. взыскан основной долг в сумме 514 665,00 руб. и неустойка в сумме 51 466,50 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

  Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ИП Бузыкиным В.Н. (перевозчик) и ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора. Груз определен сторонами в заявках на перевозку груза. Пунктом отправления по договору является: Орел, пунктом назначения: п. Хотынец, Орловской области (л.д. 9-13).

Согласно спецификации к договору размер платы за оказанные услуги определяется сторонами в размере 3,50 руб. за 1 тонну километра (л.д. 14).

В пункте 4.2 договора на оказание транспортных услуг от 09.10.2013 установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течении 7 банковских дней на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику.

Как указал истец, им по заявке ответчика в октябре 2013 года выполнены в полном объеме обязательства по перевозке груза на общую сумму 614 665,00 руб., которые ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и что претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевоз­ки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установ­ленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается состав­лением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транс­портным уставом или кодексом).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и оказания ответчику услуг по перевозке груза по договору от 09.10.2013 подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами и актами об оказанных услугах за октябрь 2013 года, подписанными без  замечаний и разногласий (л.д. 15-70).

Ответчик оказанные услуги по перевозке груза оплатил частично в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению №86 от 17.10.2013.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» перед ИП Бузыкиным В.Н. составил 514 665 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик наличие данной задолженности не оспорил, в отзыве на иск требования признал частично на сумму 566 131, 50 руб. (л.д. 105).

 Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 514 665, 00 руб. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о  незаконном признании иска ввиду наличия отрицательного баланса, судом не рассмотрен вопрос о наличии одобрения  признания иска советом директоров, общим  собранием акционеров подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные, поскольку суд первой,  инстанции исследовав соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии у него спорной задолженности перед истцом. Факт наличия или отсутствия одобрения советов директоров или общим собранием акционеров ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» вопроса о признании исковых требований не влияет на правомерность вывода суда области.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 09.10.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.4.1 вышеназванного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком провозной платы, заказчик выплачивает перевозчику пени из расчета в размере 0,1% от стоимости невнесенной провозной платы, но не более 10%.

Истцом представлен расчет подлежащей уплате пени с указанием периода просрочки с 28.10.2013 по 16.06.2014, суммы задолженности, количества дней просрочки и суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4.1 договора от 09.10.2013 (л.д. 4).

Расчет проверен судом, признан судом правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, а, напротив, в письменном отзыве на иск согласился с ее начислением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение