Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                             Дело № А64-316/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Тамбовский бекон»: Медведев О.В. представитель по доверенности № 14 от 11.07.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В. представитель по доверенности № 68 АА 0544706 от 13.06.2014, удостоверение УР № 770133,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 по делу №А64-316/2013 (судья Подгрудкова О.В.) по рассмотрению заявления ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» о намерении погасить требования ФНС России по обязательным платежам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мичуринский ДСК» (ИНН 6827009699, ОГРН 1026801063728),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 в отношении ООО «Мичуринский ДСК» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 ООО «Мичуринский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Маркову В.В.

В арбитражный суд обратилось ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – заявитель) с заявлением о намерении погасить требования к ООО «Мичуринский ДСК» об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 суд удовлетворил заявление ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» о намерении погасить требования ФНС России к ООО «Мичуринский ДСК» об уплате обязательных платежей в общем размере 918 506, 37 руб., в течение пятнадцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ФНС России, и назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2014 суд объявлял перерыв до 21.11.2014.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» поступил отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 производство по требованию ООО «Тамбовский бекон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» задолженности в размере 54 137 655,12 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5112/2012 (до настоящего времени требование заявителя апелляционной жалобы не рассмотрено).

В рассматриваемом случае ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области представитель ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» поддержал заявление о намерении погасить требования к ООО «Мичуринский ДСК» об уплате обязательных платежей в полном объеме, представил справку о состоянии денежных средств.

Представитель ФНС России представил реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тамбовский бекон» о том, что суд указал лишь общую сумму обязательных платежей без осуществления разбивки по видам платежей,  в общем размере  задолженности  должника   имеется также исполнительский сбор ФССП, при том, что сделка по перечислению исполнительского сбора может быть признана недействительной, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции, учитывая также отсутствие оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении, предусмотренных п.5 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченным органом в ходе рассмотрения спора не заявлено каких-либо возражений относительно погашаемых требований по настоящему делу, в то время как ООО «Тамбовский бекон» не указано, как  указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства нарушает права заявителя апелляционной жалобы либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Мичуринский ДСК». Доказательств неудовлетворения требования уполномоченного органа, указанных в заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, по результатам рассмотрения заявления ООО  «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» о намерении погасить требования ФНС России по обязательным платежам определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014 требования ФНС России в сумме 152 012, 92 руб. – основной долг, 32 380,12 руб. – пени, 77 548 руб. – налоговые санкции (штраф), 656 565,33 руб. – исполнительский сбор, признаны погашенными. В реестре требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» произведена замена кредитора ФНС России на кредитора ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» с суммой требования 152 012,92 руб. – основной долг, 32 380,12 руб. – пени, 77 548 руб. – налоговые санкции (штраф), 656 65,33 руб. – исполнительский сбор.

       Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении не указал порядок его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  не  являющийся основанием для отмены   (изменения) судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 по делу №А64-316/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов