Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-6032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-6032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

               Яковлева А.С.,

                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Дом Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года по делу № А14-6032/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (ОГРН 1037700141511, ИНН 7734173970) к закрытому акционерному обществу «Дом Инвест» (ОГРН 1033600013864, ИНН 3662076600) о взыскании задолженности по договору № 8 от 12.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дом Инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» о взыскании 228 793, 25 руб. задолженности по договору от 12.02.2011 № 8 (с учетом выделения требований в отдельное производство определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 года).

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР»   «РЕМСТРОЙДОР» (далее – ООО «РЕМСТРОЙДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дом Инвест» (далее – ЗАО «Дом Инвест», ответчик)  о взыскании 228 793, 25 руб. в рамках производства по делу N А14-3695/2014.  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «РЕМСТРОЙДОР» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 производство по делу N А14-3695/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

26.05.2014 года поступило встречное исковое заявление ООО «РЕМСТРОЙДОР» к закрытому акционерному обществу «Дом Инвест» о взыскании 228 793, 25 руб. в рамках производства по делу N А14-3695/2014.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 производство по делу N А14-3695/2014 прекращено, определением суда от 27.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного иска.

Определением от 28.07.2014 года Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года по делу № А14-6032/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМСТРОЙДОР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 12.02.2011 N8.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года ООО «РЕМСТРОЙДОР» и ЗАО «Дом Инвест» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исследовал имеющийся в материалах поступившего из Арбитражного суда Воронежской области дела № А14-3695/2014 акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ремстройдор» и ЗАО «Дом Инвест» по всем договорам за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 12.02.2011 стороны заключили договор N 8, по которому заказчик (ООО «РЕМСТРОЙДОР») поручает подрядчику (ЗАО «Дом Инвест»), а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению дополнительных работ по переустройству наружных сетей ливневой канализации на объекте Реконструкция набережной Массалитинова от Черновского моста до Северного мостового перехода.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом N 2, согласованным с заказчиком и составляет 3 519 896, 14 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 работы по договору производятся в сроки: с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Ответчик выполнил предусмотренную договором работу и сдал ее результат истцу по актам КС-2 и КС-3 на сумму 3 519 896, 14 руб. В силу пункта 8.3 договора подрядчик оплачивает заказчику за техническое сопровождение строительства 6, 5 % от стоимости выполненных в отчетном периоде строительно-монтажных работ в течении 5-ти банковских дней после поступления денежных средств от заказчика.

Расчет за выполненные строительно-монтажные работы произведен заказчиком по платежным поручениям от 31.08.2012 № 332 (300 000 руб.), от 11.09.2012 № 350 (500 000 руб.), от 10.10.2012 № 374 (1 400 000 руб.), от 24.10.2012 № 387 (1 000 000 руб.), от 31.10.2012 № 32 (319 896 руб. 14 коп.).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате технического сопровождения строительства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующими признаками спорного договора следует считать исполнение взаимных обязательств по выполнению строительных работ и оказанию услуг технического сопровождения, в связи с чем договор от 12.02.2011 N 8 является договором смешанного типа, поскольку включает в себя элементы договоров оказания услуг и подряда.

Поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за техническое сопровождение строительства, к рассматриваемому спору применяются нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 договора подрядчик оплачивает заказчику за техническое сопровождение строительства 6, 5 % от стоимости выполненных в отчетном периоде строительно-монтажных работ в течении 5-ти банковских дней после поступления денежных средств от заказчика.

В силу статей 407 (пункта 1), 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела NА14-3695/2014 акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ремстройдор» и ЗАО «Дом Инвест» по всем договорам за 01.01.2013-31.05.2013. Указанный акт подписан руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций и скреплен печатями. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, стороны признавали на 01.04.2013 возникновение денежного обязательства со стороны ответчика в пользу истца в сумме 228 793, 25 руб. по договору N 8 от 12.02.2011.

Кроме того, в акте указано входящее сальдо, то есть долг на начало периода, произведенные в сверяемом периоде перечисления денежных средств и зачеты встречных требований. На 01.06.2013 сальдо по всем договорам составило 7 319 333, 09 руб. в пользу ответчика, с учетом уменьшения задолженности на сумму технического сопровождения строительства в размере 228 793,25 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия акта сверки взаимных расчетов за 01.01.2013-31.05.2013 позволяют определить основание возникновения обязательств, период возникновения задолженности, то есть по сути стороны достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (часть 1 статьи 432 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете встречных однородных требований и об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции. Однако, апелляционной инстанции в судебном заседании 25.11.2014 года также был исследован акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ремстройдор» и ЗАО «Дом Инвест» по всем договорам за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года по делу №А14-3695/2014, из которого   следует, что стоимость работ по договору  от 12.02.2011 № 8 была уменьшена ответчиком на сумму 228 793, 25 руб. Таким образом, стороны признали уменьшение задолженности на сумму технического сопровождения строительства 228 793, 25 руб. Следовательно, вывод суда первой инстанции  об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 12.02.2011 № 8 и отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и соответствует обстоятельствам дела, а довод ответчика отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату  выполненных работ в сумме 3 519 896, 14 рублей судебной коллегией  не учитывается, поскольку  свидетельствует об оплате только части работ, а не  всего объема выполненных работ за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года на сумму 7  548 168, 29 рублей, за который сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Других доказательств обоснованности доводов заявителем  не приведено.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года по делу № А14-6032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (ОГРН 1037700141511, ИНН 7734173970) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                          Е.Е. Алферова