Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-5889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 года                                                Дело   № А08-5889/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 ноября 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК-Центра»: Полурез М.Б., представителя по доверенности б/н от 21.04.2014;

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу № А08-5889/2014 (судья Каверина М.П.), по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к Открытому акционерному обществу «МРСК-Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 542 903 руб. 23 коп. договорной неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее – ОАО "Корпоративные сервисные системы", истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК-Центра" (далее – ОАО "МРСК-Центра", ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 542 903 руб. 23 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты аренды за январь 2014 года по договору №46-11294/4631000837 от 17 сентября 2007 года за период с 28 января 2014 года по 16 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "МРСК-Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

17.11.2014 через систему «Мой арбитр» от ОАО "Корпоративные сервисные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2014 представитель ОАО "Корпоративные сервисные системы" не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства,  арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2007 года между ОАО «Корпоративные сервисные системы» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Белгородэнерго» (в настоящее время – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное возмездное пользование и владение, а ответчик обязался принять и оплатить арендную плату за нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42.

Размер арендной платы установлен сторонами в п.4.1 договора и составил 8 388 477 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года).

Истец указывает, что актами сдачи приемки нежилых помещений в аренду ОАО «Корпоративные сервисные системы» подтверждается факт передачи во временное возмездное пользование и владение объекта аренды ОАО «МРСК Центра». Акты подписаны и скреплены печатями сторон. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору.

По мнению истца, в нарушение условий договора, ОАО «МРСК Центра» не оплатило арендную плату за январь 2014 года. Согласно ст.410 ГК РФ ОАО «Корпоративные сервисные системы» произвело зачет встречных однородных требований ОАО «МРСК Центра» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 3100/99167/12/46-17964 от 27 декабря 2012 года и по договору возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию № 46- 17875/3100/09246/12/40547220 от 01 апреля 2012 года на общую сумму 3 826 264 руб. 97 коп.

В материалы дела представлены уведомления о зачете от 06.02.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 26.02.2014, 06.3.2014, 11.03.2014, 17.03.2014, 26.03.2014, 07.04.2014, 11.04.2014, 16.04.2014, 28.04.2014, 06.05.2014, 12.05.2014, 16.05.2014, 26.05.2014, 06.06.2014, 11.06.2014, 17.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 11.07.2014, 16.07.2014.

 Платежным поручением № 579 от 17 июля 2014 года ответчик произвел оплату задолженности по аренде за январь 2014 года с учетом состоявшихся зачетов.

Таким образом, задолженность на день принятия судом решения ответчиком оплачена.

В соответствии с п. 4.3. договора, арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

Полагая, что ответчиком нарушен срок платежа по договору, ОАО «Корпоративные сервисные системы» обратилось с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, являются основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3.1 договора аренды недвижимого имущества предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в пользу арендодателя - неустойка в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по арендным платежам за пользование и владение объектом в период за период с 28 января 2014 года по 16 июля 2014 года составляет 542 903 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик не представил в его обоснование никаких документов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, заявляя  в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что истец рассчитал неустойку на основании условий договора аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837 в размере 0,07%, что составляет 25% годовых.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки  и изменения взысканной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу № А08-5889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова