Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А35-350/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 г.                                                            Дело №А35-350/2007

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015893, паспорт РФ,

от Богай С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  02.10.2014 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-350/2007, по заявлению арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Тимбытсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2007 по делу №А35 - 350/07 «г» Муниципальное предприятие «Тимбытсервис» (далее МП «Тимбытсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 арбитражный управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Тимбытсервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А35-305/07 «г», с муниципального предприятия «Тимбытсервис» в пользу Богай Сергея Викторовича взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 105 000 руб. и расходы в размере 7 434 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу №А35-350/07 «г» конкурсное производство в отношении муниципального предприятия «Тимбытсервис» завершено.

Богай С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении Муниципального предприятия «Тимбытсервис», с заявителя по делу, в котором просит суд взыскать с ФНС России в пользу Богай Сергея Викторовича взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 105 000 руб. и расходы в размере 7 434 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014  заявление Богай С.В. было удовлетворено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2014 г., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А35-305/07 «г», с муниципального предприятия «Тимбытсервис» в пользу Богай Сергея Викторовича взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 105 000 руб. и расходы в размере 7 434 руб.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Богай С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, статья 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

До момента установления факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, у заявителя по делу о банкротстве соответствующая обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, отсутствует.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждён материалами дела.

На основании изложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий размер вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, в связи с установлением судом факт отсутствия у должника имущества, возместить расходы по делу о банкротстве обязан заявитель по делу.

С учетом того обстоятельства, что судебным актом арбитражного суда установлено наличие задолженности, возражения уполномоченного органа, основанные на том, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и опровергающийся фактическими обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Доводы уполномоченного органа, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании вознаграждения, в частности необходимость оставления заявления без рассмотрения, не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выражают лишь несогласие со сделанными судом выводами, данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 года по делу №А35-350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова