Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А64-2470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                               Дело № А64-2470/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: Дронова Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.05.2014;

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2014 г. по делу № А64-2470/2014 (судья А.В. Захаров) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041905) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 146 593 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «Тамбовтеплосервис», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 3077/1 от 03.06.2013 в размере 146 593 руб. 37 коп.  

Решением от 18.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ТКС» в жалобе указывало на то, что протокол разногласий к договору № 3077/1 в адрес истца фактически не поступил.

Также заявитель жалобы считал, что действия ответчика следует рассматривать как акцепт оферты, в частности подписывая к договору дополнительные соглашения, МУП «Тамбовтеплосервис» подтверждало факт заключенности договора.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Тамбовтеплосервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что договор № 3388 от 03.06.2013 г. между ним и истцом заключен не был.

Также МУП «Тамбовтеплосервис» ссылалось на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по недействительному договору.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» не явились. От данного участника процесса поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 03.06.2013 между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (Организация ВКХ) и МУП «Тамбовтеплосервис» (Абонент) был подписан Договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 3077/1 (для прочих потребителей) (далее – Договор № 3077/1), согласно которому Организация ВКХ обязывалась подавать Абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязывался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора № 3077/1 объем питьевой воды, который Организация ВКХ обязалась подать Абоненту и объем сточных вод Абонента, который организация ВКХ обязалась принять, рассчитываются согласно выданным техническим условиям на присоединение, исходя из установленных лимитов/нормативов/объемов Абонента (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 Договора № 3077/1 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору.

Пункты 6.2, 6.3 Договора № 3077/1 предусматривали, что Оплата Абонентом осуществляется самостоятельно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным по факту потребления, путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета Абонента и зачисления их на расчетный счет Организации ВКХ.

Согласно п. 7.8 Договора № 3077/1 в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств по оплате, предусмотренных договором, Абонент уплачивает Организации ВКХ пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком платежи вносились несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 146593,37 руб. за период с 16.07.2013 г. по 25.03.2014 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что поскольку договор № 3077/1 является незаключенным, то права требования договорной неустойки у истца не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец считает, что обязательства сторон возникают из договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 3077/1 (для прочих потребителей) от 03.06.2013 г.

Вместе с тем, оценив представленный в материалы дела договор № 3077/1 от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о незаключенности данного договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 3077/1 является незаключенным, поскольку подписан сторонами с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами в дальнейшем.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол разногласий от 02.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разногласия сторон затрагивают, в том числе и п.п. 1.2, 1.4, 1.5 договора, касающиеся предмета договора, в связи с чем существенные условия договора (предмет) не были согласованы сторонами.

Пунктом 1 Правил № 167, «самовольное пользование» определено как пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

У сторон нет разногласий по объему оказанных услуг, а также их стоимости.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8 договора № 3077/1 за несвоевременность внесения платежей в размере 146 593 руб. 37 коп. за период с 16.07.2013 г. по 25.03.2014 г., т.е. договорную неустойку.

Вместе с тем, незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 7.8 договора № 3077/1, предусматривающего начисление пени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что ответчиком не направлялся протокол разногласий, впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным.

Согласно представленного в материалы дела письма № ГВ-7-13/1.4 от 26.06.2013 г., 2 экземпляра договора № 3077 и 2 экземпляра протокола разногласий к нему были направлены истцу и получены истцом, согласно отметке 09.07.2013 г. (вх. № 01-11/1598).

Ссылка истца на тот факт, что данным письмом направлен протокол разногласий к иному договору (№ 3388), несостоятельна, так как договор № 3388 между истцом и ответчиком никогда не заключался. Сторонами Договора № 3388 являются ОАО «ТКС» и МУП «Тамбовинвестсервис» (протокол разногласий к договору № 3388 от 03.06.2013 г.).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо МУП «Тамбовинвестсервис» № МВ2266-13/1.4 от 26.06.2013, согласно которому МУП «Тамбовинвестсервис» направляло в адрес ОАО «ТКС» Договор № 3388 от 03.06.2013 и протокол разногласий к нему от 02.07.2013 г.

В связи с тем, что договор № 3388 был заключен с иной организацией, которая в свою очередь также направляла в адрес истца протокол разногласий, является обоснованным довод ответчика о допущенной в сопроводительном письме № ГВ-7-13/1.4 от 26.06.2013 г. технической ошибке при указании номера договора в протоколе разногласий.

Довод истца о том, что договор является заключенным, так как сторонами впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору, а также стороны исполняли условия договора, подлежит отклонению.

Дополнительное соглашение оформляется к уже заключенному договору, оно вносит изменения в уже действующий, заключенный договор, между тем как протокол разногласий – это урегулирование условий договора на стадии его подписания.

Дополнительное соглашение, как правило, имеет своей целью расширение/дополнение условий договора, продление его действия и т.п., протокол разногласий – фиксирует расхождение в позициях сторон по конкретным пунктам подписываемого договора. Как следует из представленного в материалы дела протокола разногласий, расхождение касается существенных условий договора – его предмета.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ранее договорных отношений между ними не существовало.

В свою очередь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

При этом отсутствует согласование всех существенных условий договора, как того требует ст. 432 ГК РФ.

Это означает, что договор не был заключен и не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно, приняв во внимание факт отсутствия заключенного договора, отказал во взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как уже