Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А14-14759-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2008 года                                                              дело № А14-14759-2006 

г.Воронеж                                                                                                        607/30                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Финансовая Расчетная Компания», индивидуального предпринимателя Рубан А.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. по делу № А14-14759-2006/607/30, принятое судьёй Сухаревым И.В., по иску ОАО «Тяжекс-Холдинг», г.Воронеж к ООО «Финансовая расчётная компания», г.Воронеж, ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна, г.Воронеж, индивидуальному предпринимателю Рубан Александру Петровичу, г.Воронеж о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Финансовая Расчетная Компания»: Горяйнов И.Ю. – адвокат, доверенность б/н от 10.02.2008г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжекс им. Коминтерна Пикалова А.В.: Горяйнов И.Ю. – адвокат, доверенность б/н от 23.01.2008г.;

от ОАО «Тяжекс-Холдинг»: Маликова А.А. – представитель, доверенность от 03.04.2007г.;

ИП  Рубан А.П. не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Финансовая Учетная Компания», ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальному предпринима­телю Рубану Александру Петровичу о признании недействительными:

открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна, проведенных 03.05.2006 организатором торгов - ООО «Финан­совая Расчетная Компания» в части лота № 14;

  договора уступки права требования от 03.05.2006 № 14,   заключенного между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П., применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая Расчетная Компания» и индивидуальный предприниматель Рубан А.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. по делу №А14-14759-2006/607/30 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявители указывают, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Рубан Александр Петрович не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании 05.03.2008г. объявлялся перерыв до 06.03.2008г.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовая Расчетная Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается,  что 01.04.2006 в «Российской газете» было опубликовано сообщение о проведении откры­ли торгов в форме аукциона по продаже недвижимого и движимого имущества ОАО «Тяж­кс» имени Коминтерна по лотам 1-19, которые должны были состояться в 09 час. 00 мин. 03.05.2006 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, кабинет № 13.

03.05.2006 организатором торгов - ООО «Финансовая Расчетная Компания» были проведены торги, на основании которых по лоту № 14 с индивидуальным предпринимателем Рубаном А.П. был подписан договор от 03.05.2006 № 14 уступки права требования задолженности ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор.

В установленный сообщением о проведении торгов срок истцом была подана заявка на участие в торгах по спорному лоту с приложением всех предусмотренных для участия в торгах документов, принятая представителем организатора торгов Мисроковым З.В.

Следовательно, истец был признан участником оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил следующее: представитель истца Бумагин Р.Е. вместе с участниками торгов – представителями ООО «ЮВСК-М» и ООО «Воронежский сталелитейный завод» Дуровым Ю.Н. и Шапловым А.Г. по телефонному сообщению, полученному от другого участника торгов – Грузинова А.В., около 09 час. 00 мин. 03.05.2006 прибыли по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.11, с торца здания поднялись на четвертый этаж, где у кабинета № 13 встретили последнего.

В назначенное время в этом кабинете торги не проводились, Грузинов А.В. остался в указанном месте, а Шаплов А.Г., Бумагин Р.Е. и Дуров Ю.Н., поднялись на 4 этаж этого же здания при входе с центральной проходной, где располагались кабинет № 16, в котором принимались заявки на участие в торгах, а также кабинет № 13.

В коридоре этого 4 этажа находились представители иных участников торгов, а также судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Зеленин А.Е., который всем присутствовавшим объявил о запрете проведения торгов на основании определения Богучарского районного суда Воронежской области.

Поскольку в этой части здания торги также не проводились, представителем истца и другими участниками торгов был составлен акт от 03.05.2006, зафиксировавший этот факт, а также запрет проведения торгов,   объявленный  судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что при проведении торгов была нарушена процедура их проведения, предусмотренная ст. ст. 447, 448 ГК РФ, а именно:  не указаны обязательные сведения о месте   проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформле­нии участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из сообщения  в «Российской газете» от 01.04.2006, торги должны были со­стояться 03.05.2006 в 9.00 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, кабинет № 13.

На момент опубликования сообщения о торгах их организатор был осведомлен о наличии нескольких зданий, расположенных по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 11, различающихся между собой только литерами, что требовало от него предоставления всей информации, позволяющей надлежащим образом определить конкретное место проведения торгов и исключающей возможность какой-либо ошибки для участников аукциона.

В деле имеются свидетельства о регистрации права собственности ОАО «ВЭКС» Воро­нежский экскаватор на ряд объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу.

По лотам № 9, 10, 11 на торги были выставлены принадлежащие ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна части зданий, расположенные по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 11.

Между тем такая информация в сообщении отсутствовала.

Согласно пунктам 1.1 и 6.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006, за­ключенного между организатором торгов и ООО «Канон», ООО «Финансовая Расчетная Компания» получила в аренду на 1 день (03.05.2006) нежилое помещение в лит. 1А общей площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, 4 этаж, номер 13 на поэтажном плане БТИ.

Согласно этому плану кабинет № 13 имеет две двери, доступ к которым мог быть осу­ществлен по двум лестничным клеткам: с торца здания и при входе с центральной проход­ной.

Из письма ООО «Канон» от 03.08.2007 следует, что в коридоре 4 этажа в апреле - мае 2006 года была установлена стена из гипсокартона, при этом вход с торцевой части здания был закрыт и не использовался, доступ в здание осуществлялся через проходную ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор направо по сквозному проходу коридора первого этажа.

Из этого же сообщения видно, что вход в кабинет № 13 осуществлялся через дверь, расположенную со стороны лестничной клетки торцевой части здания, другая дверь была закрыта на дверной замок и для входа не использовалась.

Наличие перегородки в коридоре  (на  поэтажном плане к техническому паспорту  л.д. 87 том 1 перегородка не предусмотрена) исключает возможность  прохода  в другую часть кабинета №13 кроме как через другую лестничную клетку здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатор торгов знал об особенностях перепланировки кабинета №13, следовательно, должен был конкретизировать  место проведения торгов с учетом этих особенностей.

Довод заявителей жалобы о наличии табличек со стрелками, которые указывали направле­ние движения к месту проведения торгов, суд не принимает во внимание, поскольку надле­жащих доказательств, эти обстоятельства подтверждающих, в дело не представлено.

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в оспариваемых тор­гах следует, что к участию в торгах были допущены 17 участников.

Следовательно, 11 участников, прибывших к 09 час. 00 мин. 03.05.2006 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11,  каб.№13, находились в месте, соответствовавшем по описанию месту проведения торгов по опубликованному сообщению, но которое, по утверждению ООО «Финансовая Расчетная Компания» таковым не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что торги не проводились и в другой части здания в кабинете № 13, где первоначально находились Грузинов А.В., Шаплов А.Г., Дуров Ю.Н. и Бумагин Р.Е., показания которых, допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия находит последовательными, согласующимися между собой по существу обстоятельств происшедшего.

Довод заявителя жалобы, о том, что вход с торцевой части здания был закрыт, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.  Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы  о заинтересованности Дурова Ю.Н., Шаплова А.Г., Бумагина Р.С., поскольку они являются работниками истца  не может принята во внимание, так как сам факт проведения торгов, не может повлиять на окончательный вывод суда о недействительности торгов в связи с  нарушением процедуры их проведения, предусмотренной ст. ст. 447, 448 ГК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя апелляционной жалобы о вызове в качестве свидетелей Рубана А.П., Хорпякова Г.И.

Заявителями жалоб не приведены соответствующие доводы, которые бы позволяли сделать обоснованный вывод о наличии такой заинтересованности указанных лиц, которая бы вызывала сомнения в достоверности их показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы ответчики не представили убедительных доказательств того, что в назначенное время в установленном месте были проведены оспари­ваемые торги.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей (Шаплова А.Г., Дурова Ю.Н., Бумагина Р.Е., Зеленина А.Е.) видно, что конкурсный управляющий ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Пикалов А.В. также присутствовал в месте, где находились лица, составившие акт об отсутствии торгов от 03.05.2006, именно конкурсному управляющему судеб­ный пристав-исполнитель в присутствии понятых объявил о запрете проведения торгов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.05.2006г. (лист дела 44 том 3) судебным приставом исполнителем  вручено сотруднику ООО «ФРК» Мистрюкову З.В. в 8часов 53мин. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13165-23/2006 на основании исполнительного листа выданного Богучарским районным судом воронежской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ФРК» проводить торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «Тяжекс». Этим же актом установлено, что с требованиями исполнительного листа устно ознакомлены участники торгов и арбитражный управляющий Пикалов А.В., кабинет №13 был закрыт до 9часов 40минут, к этому времени сотрудники ООО «ФРК» не прибыли.  

Между тем конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по выяснению всех обстоятельств, связанных с проведением торгов, принимая во внимания требования разумности и добросовестности. Работник ООО «ФРК» Мистрюков З.В. также не указал прибывшим участникам торгов на