Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А35-2362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                 Дело № А35-2362/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

 при участии:

от индивидуального предпринимателя Бедакова Олега Викторовича: Романова О.Н., представитель по доверенности от 03.03.2014, удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Каюн А.Д., представитель по доверенности № 02.2-01-20/34 от 10.01.2014, паспорт;

от ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области»: Барламова Л.С., представитель по доверенности № 1ЮР от 19.03.2012, паспорт,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедакова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу № А35-2362/2014 (судья  Суходольская Н.Е.) по заявлению   индивидуального предпринимателя Бедакова Олега Викторовича к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Бедаков Олег Викторович (далее – ИП Бедаков О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) и, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ Комитета от реализации ИП Бедаковым О.В. преимущественного права на приобретение нежилого здания литер Б35, общей площадью 1616,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 140, содержащийся в письме от 04.03.2014 № 02.2-01-20/2384, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

обязать Комитет в соответствии с пунктом 3.33. Раздела 3. «Функции комитета» Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области (утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области»), произвести действия по прекращению права хозяйственного ведения ОГУП «Домоуправление № 6 администрации Курской области» на нежилое здание литер Б35, общей площадью 1616,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 140, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области»;

         обязать Комитет после прекращения права хозяйственного ведения за ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» на нежилое здание литер Б35, общей площадью 1 616,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 140, совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ИП Бедакову О.В. проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 по ходатайству заявителя было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление №6 администрации области» (далее – ОГУП «Домоуправление №6 администрации области»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014, с учетом уточненного заявления, по ходатайству заявителя арбитражный суд исключил ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» из числа заинтересованных лиц, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

        Решением от 15.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что не дано должной оценки злоупотреблению правом со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области и ОГУП Домоуправление № 6, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к нарушению прав заявителя.

Считает, что наличие права хозяйственного ведения ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» на спорное недвижимое имущество после опубликования Закона № 159-ФЗ не является препятствием для рассмотрения уполномоченным органом субъекта РФ в установленном порядке обращения заявителя о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Полагает, что совокупность действий Комитета и ОГУП «Домоуправление № 6 администрации Курской области» свидетельствуют о злоупотреблении правом и преднамеренных действиях, направленных на ограничение преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и на введение заявителя в заблуждение.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

       Представители Комитета и ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между МУП «Курская городская ярмарка» и ИП Бедаковым О.В. 01.07.2004 заключен договор аренды №1 помещения муниципального нежилого фонда, по условиям которого в аренду передавалось помещение в здании литер Б35, площадью 1 616,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д. 140, сроком на 10 лет.

Постановлением администрации г. Курска от 07.06.2012 № 1991 вышеуказанное здание было передано из муниципальной собственности г. Курска в государственную собственность Курской области в соответствии с передаточным актом от 16.08.2012.

Решением Комитета от 16.08.2012 №01-19/2145 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области», в связи с чем, дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2012 в договор аренды были внесены изменения относительно сторон договора, где арендодателем указано ОГУП «Домоуправление №6 администрации области».

Право хозяйственного ведения ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» на нежилое здание литер Б35, площадью 1 616,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 140 зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 46 АН № 028996.

Аренда на указанный объект недвижимого имущества указана в свидетельстве о государственной регистрации в качестве существующего ограничения (обременения) права.

Письмом от 30.09.2012 № 15-у ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» предупредило ИП Бедакова О.В. об окончании срока действия договора аренды 31.12.2013 и необходимости освободить арендуемые помещения.

Заявитель 29.11.2013 одновременно обратился в Комитет и ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения муниципального нежилого фонда города Курска одноэтажного нежилого здания литер Б35, общей площадью 1 616,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул. Энгельса, д. 140.

  Комитет в письме от 04.03.2014 № 02.2-01-20/2385 указал ИП Бедакову О.В. на порядок выкупа арендуемого имущества,   на истечение срока договора аренды нежилого помещения,   на отсутствие обращения ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» о согласовании продажи нежилого здания литер Б35, общей площадью 1 616,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 140.

Посчитав указанное письмо Комитета несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права, ИП Бедаков О.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 3 статьи 4, частями 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положением о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с названными нормами закона Комитет наделен полномочиями лишь по согласованию сделки, а не по отчуждению имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за областным предприятием.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» даны разъяснения о том, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным   требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона); по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на нежилое здание литер Б35, площадью 1616,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д. 140 закреплено за ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, право на приобретение здания не могло быть реализовано, так как   в данном случае приоритетно  решение предприятия, его воля на реализацию принадлежащего ему на праве хозведения имущества.  Действующее законодательство не предусматривает обязанности предприятия принять такое решение по обращении арендатора. Это право предприятия, владеющего спорным объектом на праве хозяйственного ведения, а не административного органа.

 Решения о  заключении договор купли-продажи предприятие Комитету не направляло.

Ответ заявителю  Комитетом дан правомерно, в порядке рассмотрения обращения граждан.

При этом, исходя из изложенного выше, оспариваемое письмо Комитета отказом в согласовании не является, объем его прав и обязанностей, имущественное положение не изменяет.

       Передача спорного имущества в хозяйственное ведение состоялась до обращения с заявлением о выкупе.       На момент закрепления имущества за Предприятием заявитель, исходя из площади арендуемого  помещения, не имел права на его выкуп, в связи с чем, довод о намерении Комитета исключительно воспрепятствовать в реализации преимущественных прав судом отклоняется.

       Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу № А35-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       Е.А. Семенюта