Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А35-5815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                         Дело № А35-5815/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-5815/2014 (судья Морозова М.Н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления я о назначении административного наказания № 15 от 17.06.2014.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд Курской области заявление Комитета ЖКХ г. Курска оставил без движения, в связи с несоблюдением требований статей 125 и 209 АПК РФ и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 18.08.2014 включительно.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражным судом Курской области 19.08.2014 вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г. Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на соблюдении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку необходимые документы были направлены им в адрес суда посредством почтового отправления и сданы в почтовое отделение 18.08.2014.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Управления и Учреждения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2).

При этом пункт 3 части 1 названной статьи предусматривает, что в заявлении об оспаривании решения административного органа должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

В свою очередь, статьей 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Как следует из материалов дела, 27.062014 года Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 15 от 17.06.2014.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Комитета ЖКХ г. Курска к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 209 АПК Российской Федерации, а именно:

- в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым постановлением (пункт 3 части 1 статьи 209 АПК Российской Федерации);

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (пункт 1 части 1 статьи 126 и часть 2 статьи 209 АПК Российской Федерации);

Учитывая данное обстоятельство, определением от 08.07.2014 заявление Комитета ЖКХ г. Курска было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 18 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный им срок.

Определение об оставлении заявления без движения было получено Комитетом ЖКХ г. Курска 11 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л. 23).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

Кроме того, в определении указано на возможность представления заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов в арбитражный суд  в электронном виде, посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет

Получение Комитетом ЖКХ г. Курска 11.07.2014 копии определения об оставлении заявления без движения подтверждается материалами дела и им не опровергается.

Таким образом, у Комитета ЖКХ г. Курска (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В связи с тем, что к моменту истечения установленного срока Комитетом ЖКХ г. Курска не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Курской области определением от 19.08.2014 правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод Учреждения о том, что документы были отправлены в суд по почте 18.08.2014, поэтому срок установленный определением от 27.06.2014, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ не был пропущен, подлежит отклонению.

Направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает Комитет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-5815/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-5815/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова