Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-6643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2014 года                                                 Дело  № А14-6643/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен             27 ноября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Самойловой С.С., представителя по доверенности №10 от 7.03.2014;

от ИП Шиповского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу № А14-6643/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) к индивидуальному предпринимателю Шиповскому Андрею Вячеславовичу, г. Воронеж (ОГРН 311366820200097, ИНН 366301014702) об обязании ИП Шиповского А.В. демонтировать нестационарный торговый объект – торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волго - Донская, около дома 10, за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее- истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиповскому Андрею Вячеславовичу (далее – ИП Шиповский А.В., ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект – торговый киоск,  расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волго - Донская, около дома 10, за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, судом области не была установлена непринадлежность нестационарного торгового объекта – киоска ИП Шиповскому А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2014 представители ИП Шиповского А.В., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу г. Воронеж, ул. Волго - Донская, около дома 10находится нестационарный торговый объект (киоск).

Для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж необходимо заключение с уполномоченным органом договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является  акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п.п.4.3, 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж).

Истец полагает, что ИП Шиповский А.В. использует нестационарный торговый объект (киоск) без разрешительной документации на его установку и эксплуатацию, в связи с чем 25.03.2014 на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж была опубликована информация о демонтаже спорного торгового объекта.

 26.03.2014 Управой Левобережного района городского округа город Воронеж в адрес ответчика было направлено извещение №2132488 о демонтаже торгового объекта (киоска).

Однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не исполнил требования о демонтаже торгового объекта и продолжает его использование, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствие с п.п. 1 п. 28 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 (в ред. от 27.03.2013), к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Согласно п. 3.4.7 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 № 1015 (в ред. от 16.05.2014), управа района осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение), в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (пункты 4.1 - 4.2 Положения).

В силу пунктом 4.3 Положения, основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения, основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В случае, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (пункт 5.6 Положения).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права со стороны ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный киоск принадлежит ИП Шиповского А.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Не представив доказательства принадлежности спорного киоска ответчику, истец фактически возлагает на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о непринадлежности ему указанного киоска, то есть отрицательного факта, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности спорного киоска ИП Шиповского А.В, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об  отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного киоска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.  Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу № А14-6643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

         А.И. Поротиков