Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А36-2914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                        Дело А36-2914/2014

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,  Михайловой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Топчего Андрея Ивановича: Ивашкова О.В., представителя по доверенности № 48 АА 0690080 от 14.11.2014,

от Индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Александровича: Ивашкова О.В., представителя по доверенности № 48 АА 0679748 от 02.10.2014

в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания:  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топчего Андрея Ивановича на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу № А36-2914/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Топчего Андрея в рамках рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Александровича (ИНН 482612508879, ОГРНИП 1044800221487) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения от 21.03.2014 №11-11/01902,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Владимир Александрович (далее – ИП Солдатов В.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции № 11-11/01902 от 21.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела, 29.09.2014 Топчев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело № А36-2914/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ИП Солдатова В.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 ходатайство Топчева А.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Топчев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по настоящему делу отменить и разрешить заявленное ходатайство по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Топчев А.И. ссылается, что налоговый орган в оспариваемом решении отрицает использование в предпринимательской деятельности ИП Солдатовым В.А. денежных средств, полученных в качестве займа на развитие предпринимательства от Топчева А.И., и, следовательно, по мнению Топчева А.И., налоговый орган отрицает обязанность возвращать ему указанные денежные средства, что является нарушением прав и законных интересов Топчева А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция, явку полномочных представителей не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ИП Солдатова В.А. установил, что в предпринимательской деятельности ИП Солдатовым В.А. были использованы денежные средства в размере 10 622 000 руб., внесенные им на расчетные счета в банках. Документов в обоснование получения указанных средств на безвозмездной основе, предоставления их в заем или иных документов, обосновывающих правовую природу указанных денежных средств, в рамках налоговой проверки представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией от Топчева А.И. поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИП Солдатов В.А., поскольку он является заемщиком ИП Солдатова В.А. на сумму 6 000 000 руб. согласно представленных копий требования о возврате от 12.09.2014, соглашения о признании долга от 17.09.2014.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с соглашением о признании долга от 17.09.2014 ИП Солдатов В.А. принял обязательство по возврату Топчему А.И. суммы долга в размере 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2014. Подписание указанного соглашения ИП Солдатов В.А. не отрицал.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Между тем, правоотношения, связывающие ИП Солдатов В.А. и Топчева А.И., вытекают из их гражданско-правовых отношений и принятие судебного акта по делу об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ИП Солдатова В.А. не повлияет на гражданско-правовые отношения между Топчевым А.И.  и ИП Солдатовым В.А. Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Топчего А.И. по отношению к одной из сторон, суд не усмотрел.

Таким образом, по указанным Топчевым А.И. доводам у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в настоящем деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Других оснований для привлечения третьего лица Топчевым А.И. не заявлялось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу № А36-2914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова