Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А14-5262/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2008 года                                              Дело №А14-5262/2007/231/13

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Безбородова Е.А.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В. представитель по доверенности №5648/9 от 09.01.2008г., паспорт серии 20 03 №138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.;

от ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов»: Колесник И.А. исполнительный директор, доверенность б/н от 25.01.2008г., паспорт серии 20 04 №182930 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.01.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 года по делу №А14-5262/2007/231/13 (судья Шулепова Л.В.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к открытому акционерному обществу «Воронежский завод полупроводниковых приборов» о взыскании двойной суммы задатка и убытков.       

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский завод полупроводниковых приборов» (далее – ответчик, ОАО «ВЗПП» о взыскании 106000 руб. задатка, 1105 руб. 60 коп. убытков и 396 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку торги не состоялись по вине ответчика, постольку последний обязан выплатить истцу двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить причиненные убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006г. по делу №14-7505-2005/66/20б ОАО «ВЗПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В «Российской газете» от 10.02.2007г. опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, местом проведения торгов указано: г.Москва, ул. Добролюбова, д.6, офис НП «РСО ПАУ».

Заявки на участие в торгах подали 2 претендента: Комарова С.В. и Берг О.В.

02 марта 2007 года ЗАО ОАО «ВЗПП» (организатор) подписало с Комаровой С.В. соглашение о задатке на лот №10 на участие в аукционе (конкурсе) на право заключения договора купли-продажи склад. вент. участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.119А.

По платежному поручению от 07.03.2007г. №60 Комарова С.В. перечислила ОАО «ВЗПП» задаток в сумме 106000 руб. (л.д.8).

Согласно протоколу от 12.03.2007г. торги по реализации имущества ОАО «ВЗПП» признаны несостоявшимися в связи с регистрацией только одного участника – Берга О.В.

По платежному поручению от 20.03.2007г. №89 ОАО «ВЗПП» перечислило Комаровой С.В. 106000 руб., указав в назначении платежа «возврат задатка за участие в торгах 12.03.2007г.» (л.д.9).

При разрешении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается организация в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В данном случае торги по продаже имущества должника не состоялись и стороны до стадии заключения договора по результатам торгов не дошли, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ в виде выплаты суммы задатка в двойном размере, отсутствуют.

Более того, судом справедливо учтено основание, по которому торги признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, представительство своих интересов претенденты поручили Бергу В.В., в связи с чем, для участия в торгах зарегистрирован лишь один участник – Берг О.В.

При этом одно и то же лицо не могло одновременно выступать на торгах представителем всех претендентов, так как это противоречит основным принципам торгов (конкурса), а также пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Поэтому указанные доводы истца не влияют на вывод о законности решения конкурсной комиссии о признании торгов несостоявшимися.

Убытки в виде транспортных расходов в сумме 1105 руб. 60 коп. возникли в связи с участием на торгах, которые признаны несостоявшимися. Суд правильно отказал во взыскании этой суммы, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что расходы вызваны виновными действиями ответчика. Тем самым, 396 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 года по делу №А14-5262/2007/231/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                     А.И. Поротиков