Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А36-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                         Дело № А36-4871/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Михайловой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Индивидуального предпринимателя Леликовой Елены Ивановны, Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леликовой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014 по делу № А36-4871/2013 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Леликовой Елены Ивановны (ОГРНИП 304482236501300, ИНН 482400448699) к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка о взыскании  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леликова Елена Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 36 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А36-4871/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014  заявление ИП Леликовой Е.И. удовлетворено частично, с Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка  (далее – Администрация) в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А36-4871/2013, в общей сумме 13 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, ИП Леликова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что стоимость услуг представителя соответствует минимальным ставкам, рекомендованным для юридической помощи по спорам, вытекающим из административных правоотношений. По мнению Предпринимателя, сумма расходов обоснована сложностью дела, продолжительностью судебного разбирательства, активным участием представителя в судебном процессе.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что, наличие (отсутствие) статуса адвоката у представителя не является определяющим критерием, иное противоречило бы ст. 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По мнению ИП Леликовой Е.И., вывод о том, что изучение представителем документов в электронном виде на официальном сайте ВАС РФ договором № 13-ЮУ не предусмотрено, несостоятелен, поскольку подпункт 2.1.1 договора № 13-ЮУ свидетельствует о том, что стороны договора согласовали условие об ознакомлении с материалами дела в суде, а пункт 1.1. акта об оказанных услугах от 23.06.2014 подтверждает оказание данной услуги, принятой ИП Леликовой Е. И. без замечаний и оплаченной.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 17.11.2014 был объявлен перерыв до 20.11.2014.

Из материалов дела следует, что Предприниматель просила взыскать с Администации судебные расходы в сумме 36 000 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с Администации в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Определение от 29.08.2014 оспаривается Предпринимателем в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Администация соответствующих возражений не заявила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ИП Леликова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии Советского округа г. Липецка от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении № 2633/2013 и № 2861/2013. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2013 по делу № А36-4871/2013 требование Предпринимателя было удовлетворено в полном объеме.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде ИП Леликовой Е.И.  были понесены судебные издержки, она обратилась в суд первой инстанции с заявлением к Администрации о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Администрации, суд установил, что ИП Леликова Е.И. (Заказчик) и ИП Королькова У.А. (Исполнитель) заключили 14.01.2014 договор № 13-ЮУ на оказание юридических, консультативных и информационных услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, консультативных и информационных услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора, а Заказчик – оплате услуг в размере и сроки, определенные договором.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя.

Согласно акту от 23.06.2014 об оказанных услугах по договору № 13-ЮУ оказаны следующие услуги:

– изучение документов – 4000 руб.,

– подготовка и представление в материалы судебного дела письменных дополнений к заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (заседание 26.02.2014), пояснений от 20.06.2014 – 5000 руб.,

– участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.03.2014, 23.04.2014, 25.06.2014 г.) – 9 000 руб. за каждое.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 36 000 руб. по договору № 13-ЮУ от 14.01.2014 подтвержден  копиями квитанций к приходно кассовым ордерам.

Факты оказания соответствующих услуг представителем Предпринимателя и несения расходов судом установлены, Администрацией не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 13 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Предпринимателем документы, учитывая категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием предпринимателя, объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, основания отложения рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость услуг признал разумными расходы в размере 13 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя, что наличие (отсутствие) статуса адвоката у представителя не является определяющим критерием является правильным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Также является обоснованным довод апелляционной жалобы Общества, что изучение представителем документов в электронном виде на официальном сайте ВАС РФ договором № 13-ЮУ не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку оценив объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции  признал соответствующим критериям разумности и соразмерности размер расходов в сумме 13 000 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия, указанные ошибочные выводы суда не достаточны для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 29.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014 по делу № А36-4871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова