Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А35-11654/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2014 года                                                   Дело  № А35-11654/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    20 ноября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен             27 ноября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Залесского И.А.: Шанидзе Н.Е., представителя по доверенности б/н от 25.03.2014;

от ИП Захарова В.А.: Шанидзе Н.Е., представителя по доверенности б/н от 25.02.2014;

от ИП Крипицера Р.А.: Шанидзе Н.Е., представителя по доверенности б/н от 25.03.2014;

от ИП Снегирева А.Н.: Шанидзе Н.Е., представителя по доверенности б/н от 25.03.2014;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Строительно-производственной ассоциации «КОНКУРЕНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу № А35-11654/2010 (судья Валеева Т.В.) о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2011 года по делу № А35-11654/2010,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Строительно-производственная ассоциация «КОНКУРЕНТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее – ответчик, заявитель жалобы) о включении в бюджет муниципального образования «город Курск» на 2011 год средств на реконструкцию муниципальной доли домовладения по ул. Дзержинского, 56, в г. Курске, в размере 32 601 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 между «Строительно-производственная ассоциация КОНКУРЕНТ» и Администрацией города Курска было утверждено мировое соглашение; производство по делу было прекращено.

Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 года производство по рассмотрению заявления Администрации города Курска было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Администрации города Курска о процессуальном правопреемстве по делу № А35-11654/2010.

01.04.2014 года по делу № А35-11654/2010 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Курска о процессуальной замене стороны истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 года по делу № А35-11654/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А35-11654/2010 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 года производство по рассмотрению заявления Администрации города Курска возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 производство по заявлению Администрации города Курска от 29.11.2013 года о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2011 года по делу № А35-11654/2010 прекращено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрации города Курска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

        По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом Администрация города Курска лишена возможности оспаривания определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011.

05.11.2014 через канцелярию суда от ИП Залесского И.А., ИП Захарова В.А., ИП Крипицера Р.А.,  ИП Снегирева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 представитель ИП Залесского И.А., ИП Захарова В.А., ИП Крипицера Р.А.,  ИП Снегирева А.Н возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Администрации города Курска, Строительно-производственной ассоциации «КОНКУРЕНТ», Комитета по культуре Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению заявителя, новыми обстоятельствами по делу является решение Ленинского районного суда г. Курска, на основании которого домовладение №56 по ул. Дзержинского г. Курска исключено из списка вновь выявленных объектов культурного наследия. В связи с этим изменена позиция Администрации города Курска о дальнейшей судьбе спорного объекта.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Администрации города Курска от 29.11.2013 года о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2011 года по делу № А35-11654/2010.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по заявлению ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 29.12.2011 строительно-производственная ассоциация Конкурент, являющаяся истцом по настоящему делу, ликвидирована.

В соответствии с пунктами 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Судами установлено, что запись о ликвидации СПА «КОНКУРЕНТ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2011. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением СПА «КОНКУРЕНТ» было ликвидировано.

Доказательства, подтверждающие, что деятельность СПА «КОНКУРЕНТ» прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к индивидуальным предпринимателям, в деле отсутствуют. На такие обстоятельства заявитель не ссылается.

Таким образом, в соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация СПА «КОНКУРЕНТ» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В настоящий момент правообладателями имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 56, являются Залесский Иосиф Абрамович, Захаров Владимир Афанасьевич, Крипицер Роман Абрамович, Снегирева Александра Николаевича.

Основанием возникновения права собственности на спорное имущество послужил договор купли-продажи от 03.10.2011, заключенный предпринимателями со СПА «КОНКУРЕНТ».

Доказательств расторжения договора купли-продажи от 03.10.2011 или признания его недействительным заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении (статья 419 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны истца - СПА «КОНКУРЕНТ» - на предпринимателей Залесского И.А., Захарова В.А., Крипицера Р.А., Снегирева А.Н. и об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия также учитывает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 года по делу № А35-11654/2010 об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Курска о процессуальной замене стороны истца СПА «КОНКУРЕНТ» - на индивидуальных предпринимателей Залесского И.А., Захарова В.А., Крипицера Р.А., Снегирева А.Н. оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу № А35-11654/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков