Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А35-2622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                            Дело № А35-2622/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу № А35-2622/2014 (судья  Рудакова Н.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой» о взыскании 1004196 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального     кодекса     Российской   Федерации    (далее – АПК РФ)   к

обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой» (далее – Строительная компания ООО «ЭкоСтрой») о взыскании с ответчика 1 004 196 руб. 46 коп., в том числе 822 868 руб. 30 коп. долга и 181 328 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки № 11 от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу № А35-2622/2014 требования истца удовлетворены.  

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем просил изменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014г.).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014г. представители сторон не явились.

От ООО «МеталлПром» в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 822868 рублей 30 копеек. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МеталлПром» и ООО Строительная компания «ЭкоСтрой» заключен договор поставки № 11 от 15.05.2013 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять, и оплатить металлопродукцию.

В силу п. 3.4. договора оплата поставляемой продукции производится покупателем по факту выставления счета на оплату, либо по факту отгрузки, либо с отсрочкой платежа, не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки продукции. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным, транспортным накладным, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 12-32).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 260000,00 руб.,  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 822 868 руб. 30 коп. суммы задолженности и начисленной на данную сумму неустойки в размере 181 328 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 822 868 руб. 30 коп.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, однако подлежащей взысканию полагает сумму  долга в размере 612 494 руб. 30 коп., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности указанными ранее товарными накладными.

         Согласно произведенному истцом расчету задолженности размер задолженности ответчика был определен поставщиком, с учетом оплаты покупателем товара на сумму 260 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком платежных поручений №38 от 23.05.2014г. на сумму 50000 руб., №56 от 26.06.2014г. на сумму 40000 руб. и №67 от 14.07.2014г. на сумму 50000 руб.,  ООО Строительная компания «ЭкоСтрой» уже после обращения ООО «МеталлПром» с настоящим иском (25.03.2014г.), но до принятия обжалуемого решения по настоящему делу была произведена частичная оплата за материалы по накладной №916 от 17.06.2013г. на общую сумму 140 000 руб.

Однако при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по спорному договору названные платежи учтены не были, в связи с чем задолженность, заявленная истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки составляет 612 494 руб. 30 коп., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга следует изменить.   

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорный договор поставки, а именно – менеджера Новиковой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности №4 от 09.01.2013г.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заявляя в апелляционной жалобе о полномочиях лица, подписавшего от имени поставщика спорный договор, исполняемый сторонами впоследствии в отсутствии разногласий по его существенным условиям, ответчик, вопреки вышеназванным нормам, доказательств, опровергающих данные полномочия, не представил. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество поставленного ответчику товара также признается апелляционным судом несостоятельной как не подкрепленная соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также с учетом факта исполнения сторонами спорного договора в отсутствии разногласий по его существенным условиям. 

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 181 328 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Частичная оплата ответчиком задолженности не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку произведена после обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, и не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в установленный в договоре срок, что является условием к начислению неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В этой связи требования о взыскании неустойки в размере 181 328 руб. 16 коп. за период с 16.09.2013 по 27.03.2014 подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда области в данной части следует оставить без изменения.  

          Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 822868 рублей 30 копеек, который должен составлять, с учетом частичной оплаты ответчиком,  612 494 руб. 30 коп.  В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу