Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А35-6296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                                 Дело № А35-6296/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от потребительского общества гаражно-строительного кооператива №46: Бушина С.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014г.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Денисовой Е.Е., представителя по доверенности №07-06/026005 от 08.10.2014г.;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива №45: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества гаражно-строительного кооператива №46 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 о прекращении производства по делу №А35-6296/2014 (судья  Хмелевской С.И.) по заявлению потребительского общества гаражно-строительного кооператива №46, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, Администрация города Курска, гаражно-строительный кооператив №45, об установлении факта государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество  гаражно-строительный  кооператив №46 (далее – потребительское общество ГСК №46) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении факта государственной регистрации юридического лица – потребительского общества ГСК №46 08.02.1982г. Промышленным райисполкомом г. Курска по адресу: 305018 г.Курск, 3-й Краснополянский переулок

Заинтересованными лицами по настоящему делу являются инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, Администрация города Курска, гаражно-строительный кооператив №45 (далее – ГСК №45).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 производство по делу №А35-6296/2014  было прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным,  потребительское общество ГСК №46 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 о прекращении производства по делу №А35-6296/2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  25.11.2014г. не явились представители Администрации города Курска и ГСК №45.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Представитель потребительского общества ГСК №46, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное определение отменить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

  Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №4757/07.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

  Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В рассматриваемом случае  об установлении факта государственной регистрации в качестве юридического лица заявлено потребительским обществом ГСК №46.

В силу пункта 1 статьи 116 ГК РФ  (в редакции, действовавшей на момент обращения потребительского общества ГСК №46 с настоящим заявлением) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество» (пункт 3 статьи 116 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматриваемое дело не относится к сфере экономической деятельности, а, следовательно, и к подведомственности арбитражного суда.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что потребительское общество ГСК №46 до обращения в арбитражный суд обращалось с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор не носит экономического характера, и прекратил производство по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае отсутствует спор о создании юридического лица, а имеет место заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Вместе с тем, поскольку критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов помимо экономического характера требования, является субъектный состав, и в рассматриваемом случае заявителем выступает некоммерческая организация (потребительское общество ГСК №46), такое заявление об установлении юридического факта в силу приведенных выше норм действующего законодательства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответствующий довод апелляционной жалобы в этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном  толковании указанных ранее норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 о прекращении производства по делу №А35-6296/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.      

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16 октября 2014 по делу  № А35-6296/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова