Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-3429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                            Дело №А14-3429/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Паритет»: Савченко Е.Ф. - представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт РФ,

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. по делу №А14- 3429/2014,

по исковому заявлению ООО «Паритет» (ОГРН1113668024326, ИНН 3666272128) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) о возмещении задолженности в сумме 442 144 руб., пени в сумме 81 885,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» (далее – ООО «ТПК Шебекинские корма», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №9С от 23.04.2013г. в размере 442 144 руб. за период с 24.04.2013г. по 31.07.2013г. и пени в размере 81 885,10 руб. за период с 19.05.2013г. по 28.02.2014г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени в размере 81 885,10 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТПК Шебекинские корма» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Паритет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ТПК Шебекинские корма» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. только в части взыскания в пользу истца пени в размере 81 885,10 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Паритет», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013г. между ООО «Паритет» (Продавец) и ООО «ТПК Шебекинские корма» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №9С, согласно которому Продавец обязался в порядке и сроки, указанные в приложении в договору, передать покупатель в собственность товары в ассортименте, количестве и ценам, установленных в приложении к договору, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке этих товаров и их оплате (п. 1.1., 1.2, 2.1).

Как следует из приложений №1 от 23.04.2013г., №2 от 23.05.2013г., №3 от 14.06.2013г. к договору, срок оплаты - 10 рабочих дней с момента прихода транспорта на склад грузополучателя.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Во исполнение договора и приложений №1 от 23.04.2013г., №2 от 23.05.2013г., №3 от 14.06.2013г. к договору, ООО «Паритет» поставило товар на общую сумму 3 875 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №49 от 24.04.2013г., №50 от 26.04.2013г., №85 от 31.05.2013г., №99 от 15.06.2013г., №104 от 20.06.2013г., №105 от 20.06.2013г., №122 от 21.07.2013г., №123 от 21.07.2013г.

Ответчик частично оплатил полученный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 442 144 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, на претензию истца от 30.12.2013г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 442 144 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Паритет» о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» пени в сумме 81 885,10 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 5.2 договора за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Поскольку в установленный договором срок ООО «ТПК Шебекинские корма» свои обязательства по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 19.05.2013г. по 28.02.2014г. составил 81 885,10 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При этом в соответствии с п.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума № 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности     (статья 9 АПК РФ).

Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума указано, что содержащееся в  постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «ТПК Шебекинские корма» не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор купли-продажи №9С от 23.04.2013г., согласился с его условиями, в том числе с размером пени, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер пени является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом размер договорной неустойки составляет 0, 03%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ТПК Шебекинские корма» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №6727 от 26.09.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. по делу №А14- 3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова