Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-9668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-9668/2013

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» Юхимец Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» Юхимец Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-9668/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Смоляра Вадима Леонидовича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» Юхимец Вячеслава Анатольевича о взыскании 625 840 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее – ООО «Новомакаровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», ответчик) о взыскании 625 840 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи № С-22/св от 11.10.2012.

Определением арбитражного суда области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смоляр Вадим Леонидович (далее – Смоляр В.Л.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования ООО «Новомакаровское» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А14-9668/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стрелец» Юхимец Вячеслав Анатольевич (далее – в/у ООО «Стрелец» Юхимец В.А.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по ходатайству ООО «Новомакаровское» исковое заявление ООО «Новомакаровское» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО «Стрелец» Юхимец В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения данного требования только в рамках дела о банкротстве ООО «Стрелец». Кроме того, в/у ООО «Стрелец» Юхимец В.А. полагает, что арбитражным судом области не был применен закон, подлежащий применению в данном случае, а именно статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Новомакаровское» также не явился в настоящее судебное заседание, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «Стрелец» явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Смоляр В.Л. в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает ее подлежащей удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу в/у ООО «Стрелец» Юхимец В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.08.2013 ООО «Новомакаровское» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Стрелец» о взыскании 625 840 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи № С-22/св от 11.10.2012.

31.07.2013 года Смоляр В.Л. (учредитель ООО «Стрелец», а также его кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец» (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу № А64-5175/2013 в отношении ООО «Стрелец» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 23.12.2014 года.

В рамках дела № А64-5175/2013 ООО «Новомакаровское» обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника ООО «Стрелец» задолженности в размере 641 357 руб. 30 коп., вытекающей из договора купли-продажи № С-22/св от 11.10.2012.

Данное заявление принято Арбитражным судом Тамбовской области к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно определено, что требования ООО «Новомакаровское», вытекающие из договора купли-продажи № С-22/св от 11.10.2012, не относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО «Новомакаровское» подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – в/у ООО «Стрелец» Юхимец В.А.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-9668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» Юхимец Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                И.В. Ушакова