Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу n А64-1143/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2006 г.                                        Дело №А64-1143/06-12

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Михайловой Т.Л.,

судей                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                              Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                               Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания «ТопСервис»  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2006 года (судья Макаров Ю.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект»

к обществу ограниченной ответственностью фармацевтическая компания «ТопСервис»

о взыскании 125740 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецкомплект» - Федина О.В., представителя, по доверенности №4 от 27.03.2006г.,

от ООО фармацевтическая компания «ТопСервис» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – истец, общество «Спецкомплект») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания «ТопСервис» (далее – ответчик, общество «ТопСервис») о взыскании 105997 руб. 26 коп. задолженности за железобетонные плиты, поставленные по договору от 03.03.2005г., 10000 руб. стоимости невозвращенных бракованных плит,  и 9743 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.05.2006г. исковые требования общества «Спецкомплект»  удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 105997 руб. 26 коп. и 9743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в части взыскания 10000 руб. за невозвращенные бракованные плиты  отказано.

Не согласившись с решением суда в части, касающейся произведенного взыскания, общество «ТопСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не принял во внимание то обстоятельство, что поставленный товар был ненадлежащего качества, вследствие чего он   не мог быть использован по назначению – для монтажа забора, без соответствующей доработки.

В судебное заседание представитель общества «ТопСервис»  не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена обществом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества «ТопСервис».

Общество «Спецкомплект» считает решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что факты поставка спорного товара и неполной оплаты плит обществом не отрицаются.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Спецкомплект» (продавец) и общество фармацевтическая компания «ТопСервис» (покупатель) заключили договор от 03.03.2005г. на поставку железобетонных плит для строительства забора.

Во исполнение договорных обязательств в адрес покупателя продавцом отгружено 89 железобетонных плит на общую сумму 171997 руб. 43 коп.:

 - счет-фактура №11 от 16.05.2005г., товарная накладная №11 от 16.05.2005г.: плита ж/б 60.12 в количестве 18 штук общей стоимостью 36000 руб. (НДС 5491 руб. 54 коп.)

- счет-фактура №15 от 26.05.2005г., товарная накладная №15 от 26.05.2005г.: плита ж/б 60.12 в количестве 15 штук общей стоимостью 30000 руб. 08 коп. (НДС 4576 руб. 28 коп.)

- счет-фактура №16 от 01.06.2005г., товарная накладная №16 от 01.06.2005г.: плита ж/б 60.12 в количестве 47 штук, плита ж/б 60.08 в количестве 9 штук общей стоимостью 105997 руб. 25 коп. (НДС 16169 руб. 07 коп.)

Расчеты за поставленную продукцию произведены обществом «ТопСервис» частично:

-  по  платежному поручению №1650 от 14.05.2005 г. перечислена сумма  36000 руб.,

-  по платежному поручению  №16 от 06.06.2005 г.  перечислена сумма  30000 руб., а всего – 66000 руб.

       Оставшаяся сумма задолженности  105997 руб. 26 коп. не погашена покупателем со ссылкой на то,  что поставленные плиты не соответствуют требуемым параметрам, вследствие чего не могли быть использованы для строительства забора без соответствующей доработки.

Кроме того, покупателем не возвращены продавцу некачественные плиты стоимостью 10000 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученной продукции в полной сумме и невозвратом бракованной продукции, продавец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности 115997 руб. 26 коп. (105997 коп. + 10000 руб.) и процентов за  пользование чужими руб. 26 денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса обязывает покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Статья 486 Кодекса  обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Учитывая, что  материалами дела факт передачи плит покупателю продавцом доказан, а обязанность по оплате плит им надлежащим образом не исполнена, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате переданной продукции в сумме 105997 коп.

Оснований для принятия во внимание довода покупателя о ненадлежащем качестве плит у суда не  имелось, поскольку факт поставки некачественного товара надлежащим образом  не доказан.

Статьей  518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правом, предоставленным названной нормой закона, ответчик не воспользовался. Спорные плиты приняты им и  использованы для строительства забора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основного долга в сумме 105997 руб. 26 коп.

Что касается  процентов за пользование чужими денежными средствами, то сумма  взысканных процентов необоснованно завышена судом вследствие начисления их на всю заявленную ко взысканию задолженность - 115997 руб. 26 коп., в то время как материалами дела доказан факт  неуплаты лишь суммы  105997 руб. 26 коп.

Исходя из доказанного размера задолженности по расчетам за поставленный товар и периода просрочки, за который истцом исчислены проценты  (с 11.07.2005г. по 22.02.2006г.), сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 8903 руб. 76 коп.

Таким образом,  840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом начислены необоснованно, а судом взысканы неправомерно, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными в  части неправомерности взыскания с ответчика 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежит изменению в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В остальной части апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уплаты ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 1000 руб. с него подлежит взысканию пошлина в сумме 3661 руб. (3668 руб. 71 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 992 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 1000 руб. уплаченной пошлины).

С истца пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований подлежит взысканию пошлина в сумме  353 руб. (346 руб. 11 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 7 руб. 26 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами  2, 3 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания «ТопСервис»  удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2006 г. по делу №А64-1143/06-12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания «ТопСервис»    8903 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания «ТопСервис»  3661 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» 353 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                    Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                              В.А. Скрынников

                                                                                  Ж.Н. Потихонина