Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-2626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                   Дело № А08-2626/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1 Белгородстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелдорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородское авиапредприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1 Белгородстрой» (ОГРН 1063123144160, ИНН 3123139671) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу №А08-2626/2014 (судья Головина Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Орелдорстрой» (ИНН 5753001002, ОГРН 1025700826469) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1 Белгородстрой»  о взыскании задолженности по договору субподряда, с участием третьего лица – ОАО «Белгородское авиапредприятие»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орелдорстрой» (далее - ОАО «Орелдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1 Белгородстрой»  (далее - ООО «Строительно-монтажное управление №1 Белгородстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 5 028 886 руб.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительно-монтажное управление №1 Белгородстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принята в качестве доказательства выполнения работ на сумму 542 003 руб. копия справки №2 от 18.10.2013, поскольку истцом не был представлен в суд оригинал указанного документа.

ОАО «Орелдорстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО «Орелдорстрой» (субподрядчик) и ООО «СМУ №1 Белгородстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда №298 на выполнение работ по реконструкции аэропорта г. Белгорода, а именно: участок командно-диспетчерского пункта (КДП) – земляные работы, искусственные покрытия, водоотвод.

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязался выполнить по поручению генерального подрядчика работы в соответствии с проектно-сметной документации, а генподрядчик принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (п.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 788 177 руб., является ориентировочной и уточняется по фактически выполненным работам.

В связи с уточнением проектно-сметной документации и внесении изменений в объемы выполненных работ стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1 от 14.10.2013, в котором указали, что стоимость работ по договору составляет 6 028 886 руб. и является фиксированной (л.д.20).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств субподрядчику в течение 7 дней с момента подписания акта КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ на указанном объекте в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) от 30.07.2013 №1 и №2 от 18.10.2013 на общую сумму 6 028 886 руб., подписанные генподрядчиком и субподрядчиком.

В счет оплаты выполненных работ по договору ответчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 16.09.2013 №639.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон соответствуют признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора       ответчик    расчеты производит на основании акта приемки работ по форме КС-2, КС-3. Акты КС-2, КС-3 со стороны генподрядчика подписаны без замечаний, заверены печатями обществ.

Ответчик не признает долг в сумме 542 003 руб. по справке выполненных работ №2 от 18.10.2013.

 Однако факт  выполнения работ на сумму 542 003 руб.  подтверждается актом КС-2, КС-3. В графике погашения задолженности ответчик указал свой долг в сумме    5 028 885 руб., который включает спорную сумму 542 003 руб.

Довод заявителя об отсутствии оригинала справки №2 от 18.10.2013, подтверждающей выполнение работ на сумму 542 003 руб. не является обстоятельством, вызывающим сомнения в самом факте выполнения работ и их принятия на указанную сумму. Более того, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом, не представлялось, в отношении данных документов ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательства, указывающих на то, что субподрядчиком не был выполнен весь объем работ, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу №А08-2626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1 Белгородстрой» (ОГРН 1063123144160, ИНН 3123139671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова