Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-7417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                      Дело № А14-7417/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича: Коваль Т.В., по доверенности от 28.04.2014, Коваль Ю.Ю., паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 (судья Федосеева И.В.) о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № А14-7417/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича (ОГРН 314366802400040, ИНН 366603482425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее – предприниматель, ИП Коваль Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия в соответствии со ст. 197 АПК РФ, выраженного в решении об отказе Ковалю Ю.Ю. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в государственной регистрации в прекращении деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя, и тем самым нарушающие его конституционные права в соответствии со ст.ст. 34, 37 Конституции РФ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области зарегистрировать прекращение деятельности Коваля Ю.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26 января по 02 февраля 2012 года

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области от 02.02.2012 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Коваль Юрия Юрьевича в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности на основании заявления от 26.01.2012 вх. № 832А признано незаконным.

         На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича, путем принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности с 02.02.2012 на основании заявления от 26.01.2012 вх. № 832А.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области в пользу Коваль Юрия Юрьевича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Поскольку в связи с рассмотрением дела предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, ИП Коваль Ю.Ю. обращался  в суд с заявлениями о взыскании с Инспекции 8000 руб.  и 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями  Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 и от 18.03.2014 с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано соответственно 8000 руб. и 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.08.2014 г. предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции  судебных расходов в размере 1000 руб. в связи с тем, что понес расходы при рассмотрении судом его заявлений  о взыскании с Инспекции  судебных расходов  в рамках настоящего спора. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 производство по заявлению Коваль Юрия Юрьевича о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 1000 руб. судебных расходов в рамках дела № А14-7417/2013 прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока  подачи заявления о распределении судебных расходов и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коваль Ю.Ю. ссылается на то, что его требование о взыскании судебных расходов рассматривалось судом первой инстанции по существу в судебных заседаниях 23.09.2014 и 29.09.2014 и фактически пропущенный процессуальный срок можно считать восстановленным.

Предприниматель также указывает, что в определении суда первой инстанции от 25.08.2014 о принятии заявления и назначении судебного заседания не указано на необходимость представления Предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что им подавалось устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

  В силу ч.1, 2  ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания  причин пропуска срока уважительными

  Таким образом, в случае пропуска установленного ч.2 ст.112 АПК РФ процессуального срока, вопрос о его восстановлении и признании причин пропуска срока уважительными  может рассматриваться судом при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием судом решения 25.09.2013, которое вступило в законную силу 28.10.2013.

Шестимесячный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о взыскании судебных расходов истек 28.04.2014.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.08.2014, т.е. с пропуском срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ковалем Ю.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае  если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, и основания для его восстановления отсутствуют, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, установив факт пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и учитывая отсутствие ходатайства предпринимателя о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Доводы налогоплательщика о том, что им в ходе судебного заседания суда первой инстанции 29.09.2014 было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела, в том числе из содержания аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ни устного, ни письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов   предпринимателем не заявлялось.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что довод о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением был заявлен в отзыве Инспекции, с которым предприниматель был ознакомлен. Судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв.

Таким образом, предпринимателю была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.41 АПК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что возражая против доводов Инспекции о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указал на то, что срок на обращение с заявлением им не пропущен и полагал, что данный срок следует исчислять с момента принятия судом  по настоящему делу определения от 18.03.2014.

Приведенные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях ст.112 АПК РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что фактически срок был восстановлен судом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к производству и рассматривалось  по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял заявление Предпринимателя, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

То обстоятельство, что факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, не свидетельствует о том, что заявление предпринимателя было рассмотрено судом по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-7417/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-7417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников