Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-4354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» ноября 2014 года                                                         Дело № А35-4354/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                                     Поротикова А.И.,

                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Кроян Михаила Артуровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Сысоевой Натальи Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Прод-торг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Просолуповой Татьяны Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Селиховой Евгении Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кроян Михаила Артуровича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 по делу № А35-4354/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сысоевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-торг», Просолуповой Татьяне Михайловне, Крояну Михаилу Артуровичу, Слывусу Георгию Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, третье лицо: Селихова Евгения Александровна,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сысоева Наталья Геннадьевна (далее – ИП Сысоева Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-торг» (далее – ООО «Прод-торг»), Просолуповой Татьяне Михайловне, Крояну Михаилу Артуровичу, Слывус Георгию Александровичу о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, территория колхозного рынка, заключенного между Селиховой Е. А. (по доверенности от истца) и Слывусом Г. А.; договора купли-продажи, заключенного между Слывусом Г. А. и Кроян М. А.; договора купли-продажи, заключенного между Кроян М. А. и Просолуповой Т. М.; договора купли-продажи, заключенного между Просолуповой Т. М. и ООО «Прод-торг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Селихова Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Кроян Михаил Артурович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.11.2014 рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание Кроян М.А., ИП Сысоева Н.Г., ООО «Прод-торг», Просолупова Т.М., Селихова Е.А. не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Крояна М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ИП Сысоевой Н.Г. заявлены требования о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, территория колхозного рынка, заключенного между Селиховой Е. А. (по доверенности от истца) и Слывусом Г.А.; договора купли-продажи, заключенного между Слывусом Г. А. и Кроян М. А.; договора купли-продажи, заключенного между Кроян М. А. и Просолуповой Т. М.; договора купли-продажи, заключенного между Просолуповой Т. М. и ООО «Прод-торг». Указанные договоры купли-продажи в материалы дела  не представлены, вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 05.05.2014 усматривается, что указанные лица в разные периоды были правообладателями спорного имущества. Исходя из искового заявления,  ответчиками по делу выступают физические лица (Просолупова Т.М., Кроян М.А., Слывус Г.А.).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ответчики Просолупова Т.М., Кроян М.А., Слывус Г.А. не имеют статуса индивидуального предпринимателя и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Курской области  (20.05.2014) и принятия его к производству (24.07.2017) указанные лица не имели статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилась ИП Сысоева Н.Г. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

Исходя из систематического толкования норм права, регулирующих подведомственность дел арбитражному суду, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих вывод суда  о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 о прекращении производства по делу № А35-4354/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроян Михаила Артуровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова