Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-4590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                                                      Дело № А08-4590/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный пекарь»: Бацан Наталия Анатольевна, представитель по доверенности № 8 от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СТК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-4590/2014 (судья Родионов М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный пекарь» (ИНН 5835080911, ОГРН 1095835001052) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 2312161455, ОГРН 1092312003695) о взыскании задолженности по договору поставки № ДЦМ-057 от 18.07.2013 в размере 717 043 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный пекарь» (далее – ООО «ТД «Славный пекарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДЦМ-057 от 18.07.2013 в размере 599 453,80 руб. и 117 590 руб. пени за период с 04.12.2013 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-4590/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Славный пекарь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СТК» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв истца и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СТК» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.07.2013 между ООО «ТД «Славный пекарь» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) был заключен договор поставки № ДЦМК-057, по которому ООО «ТД «Славный пекарь» обязалось передать, а ООО «СТК» обязалось принять и оплатить по утвержденным продавцом отпускным ценам товар, соответствующий требованиям ГОСТ (ТУ).

Во исполнение договора ООО «ТД «Славный пекарь» отгрузило в ноябре 2013 года в адрес ответчика товар по накладным № 2150г от 12.11.2013 на сумму 599 453 руб., № 2195г от 19.11.2013 на сумму 599 453 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки каждой партии товара.

Товар, поставленный в адрес ООО «СТК» по накладной № 2150г от 12.11.2013 на сумму 599 453 руб., согласно условиям договора должен быть оплачен до 03.12.2013; товар, поставленный по накладной № 2195г от 19.11.2013 на сумму 599 453 руб.,  в срок до 10.12.2013.

Поставленный по указанным накладным товар оплачен ООО «СТК» частично на общую сумму 599 453 руб., а именно: платежным поручением № 23734 от 06.12.2013 оплачен товар по накладной № 2150г на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 24006 от 09.12.2013 оплачен товар по накладной № 2195г на сумму 99 453 руб..

Задолженность ООО «СТК» перед истцом за неоплаченный товар составила 599 453 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию  исх. № 12/3.4/01.2-36 от 14.05.2014.

16.06.2014 от ООО «СТК» был получен ответ, из которого следует, что непогашение суммы задолженности ответчик связывает с компенсацией своих расходов на проведение маркетинговых мероприятий.

Истец с доводами ответчика о поручении им ООО "СТК" проведения маркетинговых исследований за счет ООО "ТД "Славный пекарь" не согласился.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 599 453,80 руб., ООО "ТД "Славный пекарь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о непогашении суммы задолженности в связи с компенсацией своих расходов на проведение маркетинговых мероприятий, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих  о заключении между ООО «ТД «Славный пекарь» и ООО «СТК» договора на проведение маркетинговых мероприятий (исследований), в том числе в рамках договора поставки № ДЦМ-057 от 18.07.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что поручений ООО «СТК» на проведение маркетинговых исследований за счет ООО «ТД «Славный пекарь» общество не давало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № ДЦМ-057 от 18.07.2013 в размере 599 453,80 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 117 590 руб., начисленная на основании п. 4.1 договора за период с 04.12.2013 по 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4.1 договора поставки № ДЦМ-057 от 18.07.2013 установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная исходя из пункта 4.1 договора за период с 04.12.2013 по 23.06.2014, составила 117 590 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает и положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует