Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-4109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                               Дело № А08-4109/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАрм»: Волобуева А.И., представителя по доверенности б/н от 06.12.2013;

от открытого акционерного общества «Кривец-сахар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кривец-сахар» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу №А08-4109/2014 (судья  Бутылин Е.В.)  по исковому заявлению ООО «СпецАрм» (ИНН 3123152697, ОГРН 1073123011125) к ОАО «Кривец-сахар» (ИНН 4614002688, ОГРН 1034610000424) о взыскании 686 654 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАрм» (далее – ООО «СпецАрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кривец-сахар» (далее – ОАО «Кривец-сахар», ответчик) о взыскании долга и штрафа в размере 686 654 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу №А08-4109/2014  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 30.05.2013 года № 6/54 в размере 546 526 руб. 02 коп. и штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 98 090 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Кривец-сахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 25.11.2014г.  заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.   

Представитель ООО «СпецАрм», явившийся в судебное заседание,  в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ОАО «Кривец-сахар», заявитель выражает несогласие с принятым решением суда в части удовлетворения требований истца.  

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2013 был заключен договор поставки № 6/54, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию согласно спецификации № 1, а ответчик – принять ее и оплатить.

По условиям названного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 849546 руб.

В силу п.3 спецификации № 1 к договору поставки оплата должна быть произведена по факту поставки в течение 3-х банковских дней.

17.06.2013 истец поставил ответчику оборудование на сумму 185019 руб. 98 коп., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной. Оплата за указанное оборудование была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков 23.08.2014.

28.06.2013 истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 664526 руб. 02 коп., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной. Оплата данной партии продукции не была произведена в установленный договором срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2014, в ответ на которую ОАО «Кривец-сахар» 05.03.2014 произвело частичную оплату на сумму 100000 руб.,  в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору поставки в размере 546 526 руб. 02 коп.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными на поставку товара, в которых представитель ответчика расписался в получении данного товара, а также частичной оплатой товара.

          Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости оборудования в размере 546 526 руб. 02 коп., ОАО «Кривец-сахар» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.  

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.6.3 договора поставки № 6/54 стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за отгруженную продукцию он уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки.

         Из анализа указанного пункта договора суд области пришел к верному выводу о том, что поименованный штраф является по своей правовой природе договорной неустойкой за просрочку оплаты товара.

         Размер штрафа за период просрочки правильно исчислен истцом.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера указанной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и договорное условие о неустойке, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости ее снижения до 98090 руб.

         Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных №99 от 17.06.2013г. и №120 от 28.06.2013г. отсутствует ссылка на документы, подтверждающие наличие полномочий указанного в них лица на принятие товара  (доверенности). В этой связи, по мнению заявителя, названные товарные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки, либо получения ответчиком товара.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Факт принятия ОАО «Кривец-сахар» товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты данного товара свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего названные товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены. 

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2014 по делу № А08-4109/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.         

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2014 по делу № А08-4109/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова