Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-8065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-8065/2014

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Колобова В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 года по делу № А14-8065/2014 (судья М.А. Малыгина), по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о признании несостоятельным (банкротом) Колобова Валерия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колобова Валерия Дмитриевича (далее – Колобов В.Д., должник).

Определением суда от 09.07.2014 г. заявление о признании Колобова В.Д. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением суда от 21.08.2014 г. срок оставления заявления без движения продлен до 19.09.2014 г. по ходатайству заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» возвращено на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», Колобова В.Д. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» оставлено без движения по ряду правовых оснований, в том числе, в связи с тем, что заявителем не представлены:

- документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (п. 1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (п. 2 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- доказательства направления копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должнику по адресу его места регистрации (п. 3 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение требований, установленных ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении не были указаны:

- кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (абз. 10 п. 2 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) (абз. 6 п. 2 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства (абз. 7 п. 2 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (абз. 8 п. 2 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также, в нарушение ст. 126 АПК РФ к заявлению должника не приложены:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Согласно указанному определению заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 15.08.2014 г.

Определением суда от 21.08.2014 г. срок оставления заявления без движения продлен до 19.09.2014 г. по ходатайству заявителя.

В срок, установленный определением, т.е. до 19.09.2014 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем полностью не устранены.

При этом 22.09.2014 г. от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть в случае признания причин пропуска срока уважительными.  При этом продление процессуального срока является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.12.2002 г. № 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, не мотивировав ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и не указав срок, в течение которого недостатки могут быть им устранены.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о признании несостоятельным (банкротом) Колобова Валерия Дмитриевича.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и правового обоснования, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 01.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 года по делу № А14-8065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А. Безбородов